Решение от 03 июня 2013 года №12-30/2013

Дело № 12- 30/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
        г. Емва 03 июня 2013 года
 
        Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
 
    при секретаре Василенко О. В.,
 
    с участием законного представителя Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 ГУФСИН России по Республике Коми» Болотова В. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми на постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на основании протокола об административном правонарушении Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее- Управление) Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 ГУФСИН России по Республике Коми» (далее- ФКУ ЛИУ- 3 ГУФСИН России по РК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освобождено от административной ответственности в связи с его малозначительностью, дело производством прекращено.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Управление обратилось в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> и привлечении ФКУ ЛИУ- 3 ГУФСИН России по РК к административной ответственности, мотивируя это тем, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается выводами суда, факты правонарушений, изложенных в пунктах 2,3,4,6 протокола об административных правонарушениях подтвердились, не согласны с выводами суда о признании остальных пунктов нарушений несостоятельными, частичное исполнение требований предписания не освобождает от административной ответственности. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
 
    В судебном заседании представитель Управления по доверенности ФИО2 не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя Управления.
 
    Законный представитель ФКУ ЛИУ- 3 ГУФСИН России по РК по доверенности Болотов В. С. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Управления без удовлетворения.
 
    Выслушав представителя ФКУ ЛИУ- 3 ГУФСИН России по РК, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленных материалов Управлением не пропущен срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока суд оставляет без рассмотрения.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, составленному должностным лицом Управления, при проведении инспекторской проверки по выполнению предписания от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> установлено невыполнение юридическим лицом ФКУ ЛИУ- 3 ГУФСИН России по РК пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 10, а именно, не обеспечено прохождение специальной подготовки и периодичности аттестации на право занятия должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, специалистом организации ФИО4 (в нарушение пункта 2 приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов»); не обеспечено соблюдение сроков проведения медицинского освидетельствования водителей ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми ФИО5, ФИО6, ФИО7 в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минздрава и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»); не обеспечено наличие документов, подтверждающих соответствие транспортного средства после проведения технического обслуживания и ремонта требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудования транспортного средства в части, относящейся к безопасности дорожного движения в нарушение пункта 4 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»); не обеспечено выполнение пункта 20 Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15: не установлены состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время (подпункт «в» пункта 15 Положения), не установлена продолжительность времени проведения медицинского осмотра водителя (подпункт «г» пункта 15 Положения); не обеспечено соблюдение обязательных реквизитов и порядок заполнения путевых листов в части указания даты (числа, месяца, года) выезда транспортного средства с постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, а также в части указания фамилии, имени и отчества медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителя в нарушение пунктов 6 и 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; не организовано и не обеспечено проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства регистрационный номер В132МУ/11 в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Принимая решение о прекращении производства по делу, суд, установив вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в рамках предоставленной ему компетенции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.
 
    Вывод суда о наличии в действиях ФКУ ЛИУ- 3 ГУФСИН России по РК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на материалах дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
        Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
        В то же время ст. 2.9 КоАП РФ определяет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
        Из материалов дела следует, что судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иные основания для отмены судебного постановления, указанные в жалобе, как оценка малозначительности совершенного административного правонарушения, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
 
        Таким образом, жалоба Управления на постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> оставить без изменения, жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми- без удовлетворения
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
        Председательствующий А. А. Лобанов