Дата принятия: 24 июля 2013г.
Номер документа: 12-30/2013
К делу № 12-30/2013
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2013 года с. Успенское
Судья Успенского районного суда Кузнецова Ю. М.,
при секретаре Шабалиной Ю. В.
с участием:
помощника прокурора Успенского района Редько Д.В.
лицо, привлекаемого к административной ответственности Морозова А. Н.
рассмотрев жалобу должностного лица ведущего специалиста-эксперта Успенского отдела Росреестра по Краснодарскому краю государственного инспектора Успенского района по исполнению и охране земель Морозова А. Н. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.19.6.1 ч.1 КОАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Коноковского судебного участка № 219 Успенского района от 20 июня 2013 года Морозов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 19.6.1 ч.1 КОАП РФ.
Морозов А.Н. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей рассмотрено дело без его участия, поскольку он повесток не получал, так как находился на стационарном лечении в г. Краснодаре, мировой судья не принял во внимание обстоятельствам, указанным в решении Успенского районного суда от 28.05.2013 года. Составить акт проверки он не смог в силу того, что внезапно и тяжело заболел и находится на лечении с 19 февраля 2013 года по 17.07.2013 года. Кроме того, он считает, что не совершал никаких административных правонарушений.
В судебном заседании Морозов А.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе и настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что проверка юридического лица осуществлялась в соответствии с распоряжением, в период с 21.01.2013 года по 15.02.2013 года. В связи с внезапной болезнью он находился на больничном с 19.02.2013 года - со второго рабочего дня после завершения проверки в отношении юридического лица, то он не успел оформить результаты проверки.
Прокурор Редько Д.В. просил постановление мирового судьи оставить в силе.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 28.4 КОАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи отсутствует указание на дату и место совершения правонарушения. В указанных постановлениях имеются дата проведения проверки прокуратурой, дата проведения проверки Морозовым, дата отобрания объяснения у директора проверяемого предприятия. Какая из перечисленных дат является датой совершения правонарушения, из постановлений не ясно.
Указанное обстоятельство не позволяет суду определить срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Так же в постановлениях прокурора и мирового судьи отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, что влияет на территориальную подсудность рассмотрения дела, тем более что проверки подвергалось предприятие, расположенное в г. Армавире.
Кроме того, Морозовым представлен суду листок нетрудоспособности, согласно которого он находился на стационарном лечении с 20.05.2013 по 18.06.2013 года включительно. (л.д.76).
Однако мировой судья рассмотрел дело без участия Морозова А. Н., о причинах не явки в суд Морозова А. Н. мировой судья не установил.
Наличие болезни не позволили привлекаемому к административной ответственности дать объяснения по обстоятельств правонарушения, в совершении которого его обвиняют.
Указанные нарушения дают основания суду второй инстанции отменить постановление мирового судьи и возвратить административный материал на повторное рассмотрение.
При повторном рассмотрении мировому судье следует обратить внимание на указанные выше обстоятельства. Кроме того, мировому судье следует проверить заявление Морозова о том, что он тяжело заболел с 19 февраля 2013 года, проверить имел ли он возможность в силу состояния здоровья составить акт проверки, то есть совершить административное правонарушение, в котором его обвиняют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу должностного лица ведущего специалиста-эксперта Успенского отдела Росреестра по Краснодарскому краю государственного инспектора Успенского района по исполнению и охране земель Морозова А. Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 20 июня 2013 года о привлечении должностного лица Морозова А. Н. к административной ответственности по ст.19.6.1 ч.1 КОАП РФ отменить.
Административный материал направить мировому судье 219 судебного участка на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.
Судья
