Решение от 10 апреля 2013 года №12-30/2013

Дело № 12-30/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 апреля 2013 года г. Саранск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева
 
    при секретаре судебного заседания О.Н. Зубёнковой,
 
    с участием при рассмотрении дела
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домоуправление № 27» Г.И. Юршева, его защитников В.М. Гурьянова и К.С. Лисиной,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия М.С. Кулагиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домоуправление № 27» Г.И. Юршева на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 апреля 2012 года о признании его виновным по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год,
 
    установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 апреля 2012 года директору общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домоуправление № 27» (далее - ООО УК ««Домоуправление № 27») Г.И. Юршеву назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска, директор ООО УК ««Домоуправление № 27» Г.И. Юршев просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 апреля 2012 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование таких требований указал, что в его действиях нет состава указанного правонарушения, так как с ФИО5 при увольнении был произведен полный денежный расчет. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, в силу указанного обстоятельства он не мог воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, а именно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 25-26).
 
    В судебное заседание директор ООО УК ««Домоуправление № 27» Г.И. Юршев и его защитники В.М. Гурьянов и К.С. Лисина не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
 
    В судебном заседании 27 марта 2013 года директор ООО УК ««Домоуправление № 27» Г.И. Юршев и его защитники В.М. Гурьянов и К.С. Лисина доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 апреля 2012 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом Г.И. Юршев объяснил, что у него нет возможности проследить за тем, своевременно ли и в полном объеме производится начисление и выплата заработной платы работникам организации.
 
    В судебном заседании государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия М.С. Кулагина просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 апреля 2012 года о назначении Г.И. Юршеву административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год без изменения, жалобу директора ООО УК ««Домоуправление № 27» Г.И. Юршева – без удовлетворения. Судье объяснила, что в настоящее время предписание, вынесенное 07 марта 2012 года в отношении Г.И. Юршева, можно считать исполненным, в адрес ФИО5 были направлены письма, в которых ей предлагалось явиться в Управляющую компанию для ознакомления с приказом от 31 октября 2011 года № 35 и получением полного расчета при увольнении, но до настоящего времени расчет с ФИО5 так и не произведен по причине ее неявки. Считает постановление мирового судьи о наложении Г.И. Юршеву административного наказания в виде дисквалификации
 
    сроком на один год законным, поскольку ранее Г.И. Юршев на основании постановления государственного инспектора труда от 15 февраля 2012 года подвергался административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременную выплату работникам заработной платы.
 
    Заслушав объяснения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия М.С. Кулагиной, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
 
    07 марта 2012 года Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в отношении ООО УК ««Домоуправление №» проведена внеплановая, документарная проверка.
 
    В этот же день директору ООО УК ««Домоуправление № 27» Г.И. Юршеву государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия М.С. Кулагиной вынесено предписание № 7-65-12-ОБ/133/16/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 30 марта 2012 года.
 
    16 марта 2012 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия М.С. Кулагиной в отношении директора ООО УК ««Домоуправление № 27» Г.И. Юршева составлен протокол об административном правонарушении № 7-65-12-ОБ/133/16/4 по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Диспозиция части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
    Оспаривая состоявшееся судебное постановление, директор ООО УК ««Домоуправление № 27» Г.И. Юршев ссылается на то, что его вины во вмененном правонарушении не было, кроме того, отсутствует и умысел на невыплату заработной платы в полном объеме в день увольнения работнику ООО УК ««Домоуправление №» ФИО5.
 
    Однако указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
 
    Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины должностного лица, ранее привлекаемого к административной ответственности, в форме действия или бездействия, при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства (в данном случае о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику ООО УК ««Домоуправление № 27», однако указанным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении директора ООО УК ««Домоуправление № 27» Г.И. Юршева, указаны следующие события об административном правонарушении: по заявлению ФИО5 Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия была проведена проверка в ООО УК «Домоуправление № 27», в ходе проведения которой установлено следующее.
 
    1. Приказом от 28 мая 2009 года № 197 л/с ФИО5 была принята в ООО УК «Домоуправление № 27» на должность контролера-электрика по трудовому договору № 127от 28 мая 2009 года. Приказом от 10 января 2012 года № 01 л/с ФИО5 уволена. По заработной плате установлено следующее. В октябре 2011 года ФИО5 отработано 8 дней (64 часа), в ноябре 2011 года - 16 дней (128 часов), в декабре 2011 года - 14 дней (112 часов (оплата произведена за 13 дней (104 часа), в январе 2012 года - 1 день и 8 часов. Установлено, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 при увольнении не был выплачен полный денежный расчет, в том числе и компенсация за все неиспользованные отпуска. 16 февраля 2012 года
 
    ФИО5 было направлено письмо с просьбой явиться за получением полного расчета при увольнении, но на момент проведения проверки ФИО5 расчет не получен.
 
    2. В нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплат при увольнении.
 
    3, Приказом от 31 октября 2011 года № 35 «О премии за октябрь 2011 г.» ФИО5 установлена премия в размере 50 % от должностного оклада. В нарушение статей 136, 22 Трудового кодекса Российской Федерации данная премия работнице не выплачена.    
 
    4. Пунктом 5.1.1 трудового договора ФИО5 от 28 мая 2009 года № 127 установлено, что... «премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО УК «Домоуправление № 27».
 
    Согласно пунктам 1.4,1.6,1.7,1.8,2.1-2.11 Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО УК «Домоуправление № 27» премия начисляется за фактически отработанное время. Решение о премировании утверждается руководителем. Руководство имеет право лишать премии отдельных работников полностью или частично за те или нарушения. Лишение и снижение премии, а также ее увеличение оформляются приказом руководителя с обязательным указанием причин. Приказ доводится до работников предприятия через руководителей соответствующих подразделений. Приказами от 30 ноября 2011 года № 42 «О премии за ноябрь 2011 года» и от 30 декабря 2011 года № 51 «О премии за декабрь 2011 года» премия ФИО5 не установлена. Приказов о лишении данной работницы премии за ноябрь, декабрь 2011 года не издавалось, работница с приказами ознакомлена не была, в связи с чем отсутствуют основания для не начисления премии ФИО5 за ноябрь, декабрь 2011 года. Работнице ФИО5 за ноябрь, декабрь 2011 года не начислена премия без каких-либо на то оснований (кроме того, ежемесячно ФИО5 с февраля 2011 года по октябрь 2011 года начислялась премия в размере 50 %).
 
    5. В нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации ФИО5 не была письменно ознакомлена с приказом от 31 октября 2011 года № 35 «О премии за октябрь 2011 года». Установлено, что директор OОO УК «Домоуправление № 27» Г.И. Юршев нарушил положение статей 140, 236, 136.22 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах проверки, проведенной Государтвенной инспекцией труда в Республике Мордовия в отношении УК «Домоуправление № 27», и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директором общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домоуправление № 27» Г.И. Юршевым.
 
    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В основные права работника включается своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В основные обязанности работодателя включается выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что Г.И. Юршев, являясь директором ООО УК «Домоуправление № 27», обязан контролировать действия бухгалтерии в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы своим работникам, доводы Г.И. Юршева об отсутствии его вины как директора в невыплате причитающейся заработной платы работнику возглавляемого им предприятия нельзя признать состоятельными.
 
    Г.И. Юршев, являясь директором ООО УК «Домоуправление № 27», не предпринял достаточных и действенных мер по выплате уволенному работнику заработной платы, а именно не произвел полный денежный расчет, хотя в силу своих должностных обязанностей и правомочий должен был принять соответствующие меры по недопущению данного факта.
 
    Для квалификации действий должностного лица по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 15 февраля 2012 года директор ООО УК «Домоуправление № 27» Г.И. Юршев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Указанное постановление Государственной инспекции труда в Республике Мордовия вступило в законную силу 24 февраля 2012 года.
 
    Таким образом, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, деяния директора OОO УК «Домоуправление № 27» Г.И. Юршева следует квалифицировать по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указание Г.И. Юршева в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не предпринял меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишив его возможности лично участвовать в судебном заседании, не нашел своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 20 марта 2012 года судебное заседание с целью рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г.И. Юршева было назначено на 11 час. 20 мин. 05 апреля 2012 года и судьей принято решение вызвать в суд должностное лицо – директора ООО УК «Домоуправление № 27» Г.И. Юршева, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17).
 
    Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Домоуправление № 27» Г.И. Юршева рассмотрено мировым судьей 05 апреля 2012 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, – Г.И. Юршева (л.д. 18).
 
    На имеющемся в материалах дела конверте, в котором в адрес Г.И. Юршева была направлена судебная повестка с целью его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, стоит отметка организации почтовой связи, что письмо адресату не доставлено по причине «истечения срока хранения».
 
    На квитанции данного почтового отправления имеется внутрироссийский почтовый идентификатор, по отслеживанию которого на сайте Почты России в сети Интернет имеется следующая информация: заказное письмо с извещением на имя Г.И. Юршева передано в отделение связи 29 марта 2012 года, обработано 30 марта 2012 года и 31 марта 2012 года прибыло в место нахождения адресата, однако из неудачной попытки вручения, за истечением срока его хранения было возращено мировому судье.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности
 
    рассмотрения дела в отсутствие Г.И. Юршева является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Г.И. Юршева о времени и месте рассмотрения дела, тогда как Г.И. Юршев по извещениям на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией не являлся, ее поступление должным образом не контролировал, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, самостоятельно движением по делу не интересовался.
 
    В этой связи, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей полно, объективно, вина директора ООО УК «Домоуправление № 27» Г.И. Юршева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, постановление о назначении директору общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домоуправление № 27» Г.И. Юршеву административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год вынесено компетентным должностным лицом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 апреля 2012 года не имеется.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 апреля 2012 года о признании директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домоуправление № 27» Г.И. Юршева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домоуправление № 27» Г.И. Юршева – без удовлетворения. Судья О.В. Селезнева