Решение от 25 сентября 2013 года №12-30/2013

    Дело № 12-30/2013
 
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
            по жалобе на постановление по делу об административном
 
                        правонарушении
 
    25 сентября 2013 года                                с. Каратузское
 
        Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тигольских В.В.,
 
    представителя административной комиссии Симоновой Г.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Тигольских В.В., по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление административной комиссии МО «Качульский сельсовет» от 30 августа 2013 г., которым постановлено:
 
    « Назначить Тигольских В. В. административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей»,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением административной комиссии муниципального образования «Качульский сельсовет» Тигольских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Тигольских В.В. обжаловал его в Каратузский районный суд, указав в жалобе на нарушение, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.
 
        В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Тигольских В. В., поддержав жалобу, пояснил, что имеет в личном подсобном хозяйстве несколько голов КРС. Ежедневно, утром, он и еще несколько владельцев животных, провожают свой скот за село. В течение дня периодически присматривают за скотом. Организованная пастьба не осуществляется, так как в летний период на это нет времени. Вечером скот самостоятельно возвращается домой. Какого-либо ущерба его животные никому не причиняют. В один из дней августа 2013 г. к нему домой приехал участковый инспектор Бороданов, стал спрашивать фамилию, имя отчество, место рождения. Затем предложил самостоятельно написать, почему не пасет свой скот. Он собственноручно в документе объяснил причин этого. О том, что ему предъявлен протокол об административном правонарушении, не знал. Впоследствии получил извещение о рассмотрении дела на административной комиссии. Однако в назначенный день на заседании комиссии не пошел, так как был занят. С назначенным наказанием не согласен, так как его скот не находился в селе, а был на выпасах.
 
        Представитель административной комиссии МО «Качульский сельсовет»- председатель комиссии Симонова Г. Г. возражала против жалобы, пояснив, что утвержденные в 2012 г. правила благоустройства сельсовета, запрещают безнадзорное содержание домашних животных. Однако данное требование многими жителями, в том числе и Тигольских не соблюдается. В дневное время домашний скот, в том числе и животные, принадлежащие Тигольских, находятся в центре села, недалеко от здания сельской администрации. Пасти свой скот люди не хотят. В августе 2013 г. вновь поступила жалоба от жителя села о том, что животные находятся в селе. Она обратилась к участковому уполномоченному. Выяснили, что на <>, около здания бывшего детского сада, находятся более двадцати голов КРС. Среди них были и животные, принадлежащие Тигольских. Об этом им сообщила приглашенный местный ветеринарный врач Ш., которая обрабатывает животных и знает кому принадлежит животное. Участковый составил несколько протоколов на владельцев животных. <> в комиссию поступили материалы об административном правонарушении на 9 человек, среди которых был и Тигольских. Его вызвали на заседание комиссии на <>, но Тигольских не явился. Приходила его супруга К., пояснившая, что не только их животные пасутся без присмотра. Комиссия решила назначить Тигольских В.В. штраф в размере 500 руб. Считает данное решение законным.
 
        Представитель административного органа- отдела полиции <> МО МВД России «Курагинский» - участковый уполномоченный Бороданов Д.Н. также возражал против жалобы и пояснил, что к нему поступило обращение главы администрации Качульского сельсовета о том, что домашний скот местных жителей находится без присмотра. <>, в дневное время, приехав в <>, обнаружил на <>, около здания бывшего детского сада, табун КРС. Данных животных он сфотографировал. Пригласил ветеринарного врача Шутову, которая знает принадлежность домашних животных. Шутова указала порядка 10 владельцев КРС, находящегося около здания бывшего детского сада. Среди названных владельцев был указан и Тигольских В.В. Приехал домой к Тигольских В.В. для составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола дал ознакомиться, а также предложил объяснить, почему тот не пасет свой скот. Тигольских в протоколе собственноручно пояснил причину этого. После составления протокола все материалы были переданы на рассмотрение в административную комиссию.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от <>, Тигольских В.В., <>, в <> час. <> мин., допустил безнадзорное содержание принадлежащих ему коров в количестве 6 голов, которые находились без присмотра напротив <> в <>. Действия Тигольских В.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».
 
    Диспозиция ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, установленных муниципальными правовыми актами. В качестве наказания за данное правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от 500 до 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.9 Правил благоустройства, озеленения, и содержания территории Качульского сельсовета, утвержденных решением Качульского сельского Совета депутатов от 17.08.2012 г. № 42-Р, владельцам животных запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории Качульского сельсовета без сопровождающих лиц (п. 2.9.3). Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных администрацией сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха, чабана) ( п. 2.9.4)
 
    Между тем, как следует из представленных материалов, животные, принадлежащие Тигольских В.В. в дневное время находились на <> в <>, без присмотра их владельца или иного уполномоченного лица, а также не в отведенном для выпасов месте.
 
    Данный факт в достаточном объеме установлен собранными по делу доказательствами, а именно- протоколом об административном правонарушении от <>, в котором Тигольских В.В. собственноручно указал, что «По деревне коровы ходят из покон веков, никому вреда не наносят, а проводить время на пастьбе нет смысла и времени».
 
    О том, что пастьба скота не осуществляется, подтвердил Тигольских В.В. и в судебном заседании.
 
    Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что в день рассматриваемых событий, принадлежащий ему домашний скот не находился на <> в <>, опровергается объяснениями представителей административной комиссии Симоновой Г.Г., пояснившей, что лично присутствовала когда ветеринарный врач поясняла кому принадлежат животные, находящиеся в дневное время без присмотра владельцев на <> пояснение дал и участковый уполномоченный Бороданов Д.Н.. пояснивший, что при составлении протокола об административном правонарушении, Тигольских В.В. данного факта не отрицал мотивируя тем, что вреда от этого ( нахождения коров в селе) никому нет.
 
    Поскольку факт нахождения животных, принадлежащих Тигольских В.В. в <>, установлен, его действия верно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. Не указание в протоколе об административном правонарушении наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, существенным нарушением не является и не влечен незаконность составленного протокола.
 
    Наказание, назначенное Тигольских В.В., является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 1.3 Закона и соответствует характеру допущенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                        Р Е Ш И Л:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Тигольских В. В. от 30.08.2013 г. оставить без изменения, а жалобу Тигольских В.В. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд.
 
    Судья