Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 12-30/2013
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2013г г.Волгореченск Костромской области
Дело №12-30/2013
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В.,
с участием секретаря Изотовой Ю.В.,
а также заявителя жалобы Смирнова М.А.,
должностного лица Виноградова А.А.,
рассмотрев жалобу
Смирнова М. А., …года рождения, уроженца … области г…., гражданина РФ, … образованием, … …, работающего …, проживающего по адресу: г…. ул. … д…. кв. …
на постановление ИДПС ОГИБДД г.Волгореченска Виноградова А.А. от … г по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД г.Волгореченска Виноградова А.А. от … г Смирнов М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.
Смирнов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В процессе рассмотрения дела инспектором ГИБДД Виноградовым А.А. не были предоставлены никакие доказательства. Его (Смирнова М.А.) вина и сам факт совершения правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Имеет место неустранимое сомнение в совершении правонарушения, которое должно трактоваться в его (Смирнова М.А.) пользу. Он без причины был задержан инспектором ГИБДД, который своими действиями нарушил ст.27; п.3 ст.55 Конституции РФ – право на свободное передвижение; ст.ст.45, 49 Конституции РФ – привлечение к административной ответственности в несоответствии с действующим законодательством. Просит отменить постановление и дело прекратить в соответствии с ч.1.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.3 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Смирнов М.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснил, что. . года он ехал на … машине вместе со своей женой Смирновой Н.А. по г…. Ехали пристегнутые ремнями безопасности, соблюдая все правила дорожного движения. Проезжая по ул…. у д. … был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС сказал, что он (Смирнов М.А.) был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. Хотя в момент остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности. Затем сотрудник ДПС попросил предоставить документы. Все документы он предоставил, они были в порядке. Дальше пошли в автомобиль сотрудника ДПС, где на него был составлен протокол, после чего сотрудник ДПС Виноградов А.А. вынес постановление об административном правонарушении, и выписал штраф в размере … рублей. Ему вручили копию постановления об административном правонарушении и копию протокола. Также Смирнов М.А. пояснил, что он является … … … …, поэтому он может быть привлечен к административной ответственности только как депутат - в особом порядке, предусмотренном законом.
Должностное лицо Виноградов А.А. в суде пояснил, что останавливал автомашину под управлением Смирнова М.А. за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения – водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Остановил машину у дома № … по … … г…. Водитель проехал чуть дальше перекрестка и, когда он (Виноградов А.А.) подошел к автомобилю, водитель уже был пристегнут ремнем безопасности. Объяснил водителю причину остановки и попросил предъявить документы. Смирнов М.А. предъявил документы согласно правилам дорожного движения, а так же предъявил удостоверение депутата. Водитель сказал, что он ничего не нарушал, а так же пояснил, что … имеют …. Попросил водителя Смирнова М.А. пройти в служебный автомобиль, с нарушением он был не согласен. Был составлен административный протокол, затем постановление об административном правонарушении. Ранее со Смирновым М.А знаком не был, видел его впервые, неприязненных отношений к нему нет.
Свидетель … в суде пояснила, что с мужем Смирновым М.А. ехали по ул…., после … часов. На перекрестке около магазина «…» стоял пост сотрудников ДПС. Их машину остановили. Они практически уже проехали мимо стоявших сотрудников ДПС. К ним подошел инспектор ДПС Виноградов А.А., попросил предъявить документы, утверждая, что ее супруг в момент движения транспортного средства был не пристегнут. На улице была яркая солнечная погода, на земле лежал снег, который ослеплял, поэтому инспектору могло показаться, что муж не пристегнут ремнем безопасности. Муж предъявил документы, инспектор ДПС Виноградов А.А. попросил проследовать в патрульную машину ДПС для составления протокола и для выписки штрафа. В момент движения транспортного средства ее муж Смирнов М.А. был пристегнут ремнем безопасности. С инспектором ДПС Виноградовым А.А. ни она, ни ее муж ранее знакомы не были.
Выслушав Смирнова М.А., должностное лицо Виноградова А.А., свидетеля …, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.12.6 КоАП РФ административная ответственность в виде штрафа в размере … рублей предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Смирнова М.А. в совершении административного правонарушении предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ доказана.
Вина Смирнова М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении … … № … от … года, из которого следует, что … года в … часов … минут на ул…. … у дома № … г…. Смирнов М.А. совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ – управлял автомашиной … гос.номер … не пристегнутый ремнем безопасности. Данный протокол составлен правомочным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, а именно, Смирнову М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, которые содержатся в протоколе, из которых следует, что с протоколом Смирнов М.А. не согласен, потому что ехал пристегнутый и есть свидетель …
Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями Смирнова М.А. в суде, показаниями свидетеля …. в суде, а также пояснениями должностного лица Виноградова А.А. в суде.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении является достоверным доказательством.
Также судья признает достоверными пояснения должностного лица Виноградова А.А. об обстоятельствах дела, поскольку они согласуются с объяснениями Смирнова М.А. и показаниями свидетеля … У должностного лица Виноградова А.А. нет оснований для оговора Смирнова М.А., поскольку ранее со Смирновым М.А. они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.
Судья признает недостоверными показания свидетеля … о том, что до остановки транспортного средства инспектором ДПС Смирнов М.А. был пристегнут ремнем безопасности. Оценивая показания свидетеля … в данной части, суд учитывает, что она является женой Смирнова М.А.. Также показания свидетеля …. в данной части противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, а именно, протоколу об административном правонарушении и пояснениям ИДПС Виноградова А.А..
Пояснения Смирнова М.А. о том, что в момент движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, судья признает недостоверными, поскольку они противоречат доказательствам, признанным достоверными. Данные пояснения судья расценивает как способ защиты Смирнова М.А..
Довод Смирнова М.А. об особом порядке привлечения его к административной ответственности в связи со … …, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Согласно п.8 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии прав депутатов при привлечении их к уголовной или административной ответственности устанавливаются федеральными законами.
Согласно п.8 ст.28 Устава муниципального образования Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области гарантии прав депутатов при привлечении их к уголовной или административной ответственности устанавливаются федеральными законами.
Таким образом, все нормативные акты, в которых говорится об особом порядке привлечения депутатов к административной ответственности, отсылают к федеральным законам, в которых должен быть установлен порядок привлечения депутата к административной ответственности. Однако, такого федерального закона не существует, то есть специальным законом данный вопрос не урегулирован. При отсутствии специального законодательства подлежат применению общие нормы права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности. В данном случае подлежат применению нормы КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что Смирнов М.А. правомерно привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, то есть в соответствии с действующим законодательством. Поэтому несостоятельным является довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД в нарушение ст.ст.45, 49 Конституции РФ привлек Смирнова М.А. к административной ответственности в несоответствии с действующим законодательством.
Также несостоятельным является довод жалобы о том, что Смирнов М.А. без причины был задержан инспектором ГИБДД, который своими действиями нарушил ст.27; п.3 ст.55 Конституции РФ – право на свободное передвижение. Из пояснений Смирнова М.А., показаний свидетеля …, пояснений ИДПС Виноградова А.А. следует, что инспектор ДПС Виноградов А.А. остановил машину под управлением Смирнова М.А. за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, о чем ИДПС Виноградов А.А. сообщил Смирнову М.А. после остановки его машины и, в связи с чем, в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении. Поведение ИДПС Виноградова А.А. в данной ситуации соответствует требованиям Административного регламента, утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 №185.
Согласно п.39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно п.45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Согласно п.47 Административного регламента при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п.63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.67 Административного регламента остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.
Согласно п.69 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается.
Согласно п.70 Административного регламента сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Согласно п.82 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении являются выявление нарушения правил дорожного движения.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД г.Волгореченска Виноградова А.А. от … г по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова М.А. является законным и обоснованным, в связи с чем, постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД г.Волгореченска Виноградова А.А. от … г по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Михаила Анатольевича по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова М.А. - без удовлетворения.
Судья А.В.Мохова
