Решение от 17 апреля 2013 года №12-30/2013

    Дело № 12-30\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 апреля 2013года г. Корсаков
 
    Сахалинской области
 
    Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного инженера «Корсаковское ДРСУ» Кравцовой С. А. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Шевченко Д. В. от 6 марта 2013 г. № о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    6 марта 2013 года старшим государственным инспектором дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по КГО Шевченко Д.В. в отношении главного инженера МУП «Корсаковское ДРСУ» Кравцовой С.А. вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, 15.03.2013 года главный инженер МУП «Корсаковское ДРСУ» Кравцова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии не доказан, административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Обязательным признаком объективной стороны ст.12.34 КоАП РФ является наличие угрозы безопасности дорожного движения, считает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении не читается описание совершенного правонарушения. Также указывает, что факт совершения должностным лицом данного административного правонарушения не подтвержден материалами дела, убедительных доказательств не представлено.
 
    В судебном заседании Кравцова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовала.
 
    Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кравцовой С.А.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление присутствовала защитник – Андреева З.Н., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Шевченко Д.В. от 6 марта 2013 г. № как незаконное. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрены случаи назначения административного наказания без составления протокола. Так, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Также, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указывает, что названная статья не предусматривает привлечения должностного лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что в данном случае нарушена процедура привлечения должностного лица Кравцовой С.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, соответственно данное процессуальное нарушение влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании присутствовал инспектор дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Шевченко Д.В., полагал, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Суду пояснил, что 06.03.2013 года и.о. директора МУП «Корсаковское ДРСУ» Кравцова С.А. постановлением № по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что 06.03.2013 года в 09.00 часов на <адрес> в районе дома № г. Корсакова, являясь должностным ответственным лицом за содержание дорог в безопасном дорожного движения состоянии, нарушила правила содержания ОП 13 ПДД, допустив наличие снежного вала на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.2 «Пешеходный переход» (заснежены подходы к пешеходному переходу. При вынесении данного постановления Кравцова с вменяемым нарушением была согласна, о чем написала в постановление. Таким образом, полагает, что необходимости составления протокола не было, ни каких процессуальных нарушений им не допущено.
 
    Суд, выслушав защитника Андрееву З.Н., инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Шевченко Д.В.изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 2.4. КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения» - соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Согласно ст. 30 указанного Федерального закона - федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525. Пунктом 5 данного приказа устанавливается, что осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, осуществляется должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    Указанными нормами устанавливается, что факт соответствия состояния дорог и улиц требованиям государственных стандартов, устанавливается на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных уполномоченными на то должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с участим соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Шевченко Д.В. 6 марта 2013 года было вынесено постановление № в отношении должностного лица – и.о. директора МУП «Корсаковское ДРСУ» Кравцовой С.А. в связи с тем, что 06.03.2013 года в 09.00 часов на <адрес> в районе дома № г. Корсакова, являясь должностным ответственным лицом за содержание дорог в безопасном дорожного движения состоянии, нарушила правила содержания ОП 13 ПДД, допустила наличие снежного вала на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.2 «Пешеходный переход».
 
    Однако в материалах дела акт осмотра указанного участка дороги не содержится, должностным лицом он не составлялся, в связи, с чем отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и дать правильную правовую оценку.
 
    Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно достоверно установить событие административного правонарушения, вину Кравцовой С.А. в вменяемом ей правонарушении.
 
    Соглашается суд и с доводами защиты о нарушении процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности. В соответствии ч.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях четко определены субъекты, в отношении которых в определенных случаях и при определенных обстоятельствах может не составляться протокол об административных правонарушениях. Между тем, данная норма не подлежит расширительному толкованию, поскольку препятствует лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту.
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Кравцовой С.А. удовлетворить.
 
    Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Шевченко Д. В. от 6 марта 2013 г. № о привлечении к административной ответственности главного инженера муниципального унитарного предприятия «Корсаковское ДРСУ» Кравцовой С. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней с даты получения копии решения.
 
    Судья
 
    Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик