Решение от 19 июня 2013 года №12-30/2013

Дело № 12-30/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом      19 июня 2013 года
 
    Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,
 
    при секретаре О.А. Липиной,
 
    с участием защитника – адвоката В.Л. Попова, представившего удостоверение № и ордер №,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении, - руководителя Усть-Куломского комитета по охране окружающей среды ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гичева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в должности директора <данные изъяты>»,
 
    на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Гичев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Гичев Н.А. и его защитник Попов В.Л. обратились в суд с жалобой, так как считают, что оно вынесено незаконно.
 
    Гичев Н.А. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.
 
    В судебном заседании защитник Гичева Н.А. - Попов В.Л. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гичева Н.А. состава административного правонарушения.
 
    Руководитель Усть-Куломского комитета по охране окружающей среды ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.
 
    Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
 
    Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ руководителем Усть-Куломского районного комитета по охране окружающей среды ФИО1 в отношении <данные изъяты> была проведена выездная плановая проверка. По результатам которой было установлено, что в нарушение требований статьи 11 части 1 пункта 2 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо осуществляет рекреационную деятельность на озере Кадамское в отсутствие договора на водопользование. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Гичев Н.А. постановлением руководителя Усть-Куломского районного комитета по охране окружающей среды был привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП Российской Федерации, тогда же ему было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушению, и предписание об устранении выявленных нарушений, а именно - получить договор на водопользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с внесенными представлением и предписанием, ДД.ММ.ГГГГ Гичев Н.А. обжаловал действия руководителя Усть-Куломского районного комитета по охране окружающей среды ФИО1 министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. По результатам комиссионного рассмотрения жалобы Гичева Н.А. при заместителе министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Гичева Н.А., при этом срок для исполнения внесенного предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
 
    Согласно СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» рекреационное водопользование - использование водного объекта или его участка для купания, занятия спортом и отдыха. Зона рекреации водного объекта - водный объект или его участок с прилегающим к нему берегом, используемый для отдыха.
 
    В соответствии с частями 1-3, частью 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности<данные изъяты>
 
    Представленные административным органом материалы подтверждают, что в августе 2012 года <данные изъяты> осуществляло рекреационную деятельность с использованием водного объекта - озера Кадамское. Для этих целей по периметру водного объекта построены: гостевые дома, баня, хозяйственные постройки. Само озеро использовалось для катания на лодках, стоянки водного транспорта, организации купания, спортивных игр иной развлекательной деятельности туристов, кроме того, на озере построен пирс, выступающий в водный объект, используемый для причаливания водного транспорта, купания и любительского рыболовства. Договора на водопользование юридическое лицо на момент проведения выездной плановой проверки не имело. Поэтому внесенное руководителем Усть-Куломского районного комитета по охране окружающей среды предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающее <данные изъяты> получить договор на водопользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законным и обоснованным. При этом предписание выдано в соответствии с требованиями пункта 4 части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица руководителем Усть-Куломского районного комитета по охране окружающей среды ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения <данные изъяты> выданного предписания, в результате проверки установлено, что договор на использование озера Кадамское Гичев Н.А. не получил, соответствующие документы для оформления договора в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не подавал, то есть не выполнил в установленный срок законное предписание органа государственного надзора. При этом на момент проверки юридическое лицо продолжало осуществлять рекреационную деятельность, о чем свидетельствует размещенная в сети «Интернет» реклама по предоставлению услуг на туристической базе «Кадам», на момент проверки на озере имелся пирс, о чем свидетельствует спутниковая фотосъемка. Уведомление о том, что юридическое лицо не осуществляет рекреационную деятельность на водном объекте, до ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в контролирующий орган не поступало.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 7.6 КоАП Российской Федерации, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления-жалобы от Гичева Н.А., уведомлением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ, фотоснимками, сделанными административным органом при проведении проверки в августе 2012 года, фотоснимками со спутниковой съемки, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, распечатанными из сети «Интернет» рекламными буклетами.
 
    Решая вопрос о законности выданного предписания необходимо указать следующее. Требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами к предписаниям, в т.ч. к их содержанию, выдаваемым должностными лицами надзорного органа, соблюдены.Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией и полномочиями, само предписание №/ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов юридического лица.
 
    Доводы защитника, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными в силу вышеуказанного.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Действия Гичева Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Постановление о привлечении Гичева Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающим административную ответственность обстоятельством признано совершение правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил. Гичеву Н.А. за совершение указанного правонарушения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Назначенное наказание является разумным, законным, обоснованным и справедливым.
 
    Мировым судьей не допущено нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гичева Н.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                             О.В. Барбуца