Постановление от 07 февраля 2013 года №12-30/2013

    Дело № 12 - 30/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
 
    при секретаре Корепановой Ю.А.,
 
    с участием законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «{ ... }» (далее именуемое ООО «{ ... }» или общество) (ИНН { ... } юридический адрес: { ... }, фактический адрес: { ... }) Шишкиной { ... }, представившей доверенность от 09.01.2013 г.,
 
    специалиста - заведующего отделом экспертизы и оценки объектов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» Титлянова В.И.,
 
    рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании от 7 февраля 2013 г. материалы административного дела в отношении юридического лица - ООО «{ ... }» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 0027 от 18.01.2013 г., – юридическое лицо - ООО «{ ... }» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Согласно указанному протоколу административное правонарушение ООО «{ ... }» совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В ходе административного расследования по заявлению гражданина вх. № К-2182 от 12.12.2012 г. по факту розничной продажи табачных изделий в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: { ... }, установлено, что 21 декабря 2012 г. и 16 января 2013 г. в помещении указанного торгового предприятия, принадлежащего «{ ... }», в нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» производилась розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее именуемое как ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» или образовательное учреждение), расположенного по адресу: { ... }
 
    В судебном заседании законный представитель ООО «{ ... }» Шишкина { ... } вину представляемого ею общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала, одновременно пояснив о том, что торговое предприятие «{ ... }», расположенное по адресу: { ... }, является не магазином, как указано в экспертном заключении, а торговым центром. В связи с этим полагает, что замеры 100-метровой зоны от образовательного учреждения необходимо было производить до непосредственного места торговли табачными изделиями, а именно - до отдела, в котором осуществлялась продажа табачных изделий, расположенного в торговом центре «{ ... }», чего сотрудниками Роспотребнадзора сделано не было.
 
    В отзыве от 07.02.2013 г. Шишкина дополнительно указала о том, что согласно экспертному заключению № 03-М/13 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», – измерение расстояний производилось на основании топографической карты, изготовленной МБУ «Архитектура» (приложение к экспертному заключению), а не на основании кадастрового плана, как это рекомендовано осуществлять в соответствии с письмами Роспотребнадзора от 03.06.2005 г. № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» и от 09.08.2007 г. № 0100/7948-07-29 «Об определении 100-метровой зоны». Также, по мнению законного представителя юридического лица, в материалах дела отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», в связи с чем, не имеется оснований считать ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» образовательной организацией.
 
    Заслушав законного представителя юридического лица Шишкину, специалиста Титлянова { ... } исследовав материалы административного дела, считаю, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «{ ... }» в связи с отсутствием в его действиях признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Доводы законного представителя юридического лица Шишкиной в обоснование невиновности представляемого ею ООО «{ ... }» заслуживают внимания.
 
    Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без такового.
 
    Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.20001 г. № 87 «ФЗ «Об ограничении курения табака», – запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательных организаций.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьёй оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    Вывод о виновности ООО «{ ... }» в совершении вменяемого ему правонарушения, в т.ч. основан на экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 03-М/13 от 09.01.2013 г.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 03-М/13 от 09.01.2013 г., измеренные расстояния от магазина «{ ... }» ООО «{ ... }» (вход в магазин) по адресу: { ... }, до границ территории ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: { ... }, составляют соответственно 61 м и 71 м, что является нарушением требований п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (л.д. 48-49).
 
    Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеприведённое экспертное заключение не обладает признаком достоверности, поскольку основано на недостоверных вводных данных, содержащихся в определении о назначении экспертизы № 152 от 25.12.2012 г. (л.д. 50-51).
 
    В частности, сотрудник Роспотребнадзора, назначивший экспертизу, исходил из того, что торговое предприятие «{ ... }», расположенное по адресу: { ... }, является магазином.
 
    Однако реальных мер по определению действительного статуса указанного торгового предприятия в ходе административного расследования по делу не предпринималось, в то время как установление статуса данного предприятия (является он магазином или торговым центром) имело существенное значение для принятия решения о наличии (или отсутствии) в действиях ООО «{ ... }» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждён в судебном заседании и специалистом Титляновым, пояснившим о том, что торговое предприятие «{ ... }», расположенное по адресу: { ... }, при производстве экспертизы было отнесено к категории магазина, а не торгового центра. Вывод о том, что торговое предприятие «{ ... }», обладает признаками магазина, является его (т.е. Титлянова) субъективным суждением, основанным лишь на визуальном осмотре им помещения вышеуказанного торгового предприятия. Для определения понятия того: супермаркет «{ ... }» является магазином или торговым центром, никаких документов в данной торговой организации ими не запрашивалось. Он (т.е. Титлянов) согласен с тем, что не истребование необходимых документов в подтверждение правового статуса торгового предприятия «ООО «{ ... }», является с его стороны и со стороны Переверзева В.В. недоработкой. По его (т.е. Титлянова) мнению, данные документы позволили бы им определить то, является ли торговое предприятие «{ ... }» – магазином или торговым центром.
 
    Законным представителем ООО «{ ... }» в ходе судебного заседания представлено экспертное заключение № 047-015-00004 от 30.01.2013 г., согласно которому торговое предприятие («{ ... }»), расположенное по адресу: { ... }, по виду и структуре относится к торговому центру, ввиду наличия разнородных торговых предприятий на одной территории, функционирующих и управляемых как единый объект, имеющее в границах своей территории стоянку для автомашин.
 
    Согласно письму заместителя руководителя Роспотребнадзора от 03.06.2005 г. № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», – Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций рекомендовано руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки (л.д. 62).
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения № 03-М/13 от 09.01.2013 г., в действительности же замеры проводились от точек кадастровых границ территории общеобразовательного учреждения ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» до входа в магазин «{ ... }» ({ ... }), т.е. без учёта расстояния внутри торгового центра до непосредственно торговой точки, осуществлявшей реализацию табачных изделий.
 
    В связи с вышеприведёнными обстоятельствами заслуживают внимания доводы законного представителя юридического лица Шишкиной о неполноте проведённого по делу административного расследования, поскольку с достоверностью не был выяснен вопрос о правовом статусе торгового предприятия «{ ... }», расположенного по вышеуказанному адресу, что в свою очередь, повлекло неверное определение правого статуса данного предприятия как «магазин», и как следствие – повлияло на правильность осуществлённого в ходе экспертного исследования измерения расстояния между образовательным учреждением и непосредственно местом реализации табачных изделий.
 
    Вопреки рекомендациям, содержащимся в указанном письме заместителя руководителя Роспотребнадзора, – измерение расстояний производилось на основании топографической карты, изготовленной МБУ «Архитектура», а не на основании кадастрового плана.
 
    Кроме того, в представленных в суд материалах административного дела отсутствуют документы (в частности, лицензия на осуществление образовательной деятельности) подтверждающие выводы должностного лица Роспотребнадзора о том, что ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» является образовательной организацией.
 
    На основании вышеизложенного, полагаю, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина ООО «{ ... }» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, вследствие чего в действиях указанного общества отсутствуют признаки состава вменяемого ему правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ООО { ... }» (юридический адрес: { ... }, фактический адрес: { ... }) прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Снять арест с принадлежащих ООО «{ ... }» табачных изделий, наложенный согласно протоколу ареста товаров № 0001 от 16.01.2013 г.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья О.В. Измайлов