Решение от 24 апреля 2014 года №12-30/14г.

Дело № 12-30/14г.
 
Лебедева Е.Л. Дело № 5-169/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 апреля 2014 года г. Никольск
 
    Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макарова Н.И., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ххххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ххххххххх, работающего Ххххххххх, на постановление мирового судьи по судебному участку № 50 от 18 марта 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 50 Вологодской области от 18 марта 2014 года Макаров Н.И. привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Макаров Н.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, назначенное наказание считает необоснованным, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Указывает на допущенные нарушения при составлении административного материала, такие как отсутствие второго понятого при отстранении от управления транспортным средством, отсутствие освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Макаров Н.И. поддержал доводы жалобы. Просил суд отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить. Макаров Н.И. утверждал, что в тот день не употреблял спиртные напитки. Пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, с результатами освидетельствования согласился. Утверждал, что второго понятого при его освидетельствовании не было.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Макаров Н.И. ХХ.ХХ.ХХХХ в хх часов хх минуты, на автодороге подход Ххххххххх, управлял автомобилем Ххххххххх г.н. Ххххххххх в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении Ххххххххх, где в графе объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Макаров Н.И. написал «Согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которого у Макарова Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,956 мг/л), с результатом освидетельствования Макаров Н.И. согласился, показаниями и рапортом должностных лиц.
 
    Макаров Н.И. утверждал, что понятой Л.В. не присутствовал при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние опьянения, указывал, что отчество у понятого было написано с ошибкой.
 
    Из заявления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» в Кичменгско-Городецком районе Т.И. следует, что ею действительно при оформлении протокола освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством отчество понятого было написано ошибочно. Однако, она исправлять указанную описку не стала, так как исправления в протоколах не допускается.
 
    Указанная неточность, по мнению суда, устранена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не влечет прекращение по делу об административном правонарушении.
 
    Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными материалами, что при отстранении Макарова от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения, присутствовали двое понятых, чьи подписи и объяснения имеются в материалах дела.
 
    Кроме того, в судебном заседании свидетель Л.В. подтвердил, что он участвовал ХХ.ХХ.ХХХХ в качестве понятого при отстранении Макарова от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состоянии опьянения. Прибор «Ххххххххх» показал показания, указанные в акте.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обосновано сделан вывод о наличии в действиях Макарова Н.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по судебному участку № 50 от 18 марта 2014 года в отношении Макарова Н.И. законно, обоснованно, вынесено без нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Макарова Н.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 50 от 18 марта 2014 года без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья - О.А. Шмакова