Решение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2014 года №12-3014/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 12-3014/2014
 
«10» октября 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хостинского филиала г. Сочи КККА АП КК Семина А.В. в интересах Коновалова М.Т. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Коновалова Максима Тимуровича,
установил:
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2014 года, Коновалов Максим Тимурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на шесть суток.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Хостинского филиала г. Сочи КККА АП КК Семин А.В. в интересах Коновалова М.Т., просит об отмене вынесенного в отношении Коновалова М.Т. постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе отрабатывания сообщения по КУСП <...> от 05.10.2014г., осуществлен выезд по адресу: г. Сочи, СТ «Бриз», участок № <...>. По прибытию на место, при проверке паспортного режима у гражданина Коновалова Максима Тимуровича 16.09.1990 г.р. зарегистрированного по адресу: Карачаево Черкесская республика, <...>, фактический проживающий по адресу: г. Сочи, СТ «Бриз», участок № <...> было выявлено, что данный гражданин проживает на территории города Сочи более 90 суток, а именно с 2010 года, без временной регистрации, чем нарушает правила регистрации на территории РФ. Коновалову М.Т., было сообщено, что на него будет составлен административный протокол по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ, на что Коновалов М. Т. начал возмущаться, выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия, ответил категорическим отказом, потребовал в грубой форме вернуть ему паспорт, толкнул сотрудника полиции за грудь, хватался за форменную одежду, удерживая двумя руками за шею, попытался с применением физической силы забрать у сотрудника полиции свой паспорт. То есть допустил совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вина Коновалова М.Т. подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № <...> от 05.10.2014 года, рапортом сотрудника полиции Узденова И.К., объяснением Консурова А.Н., протоколом об административном задержании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Событие административного правонарушения, совершенного Коновалова М.Т. достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, выражающиеся в явном неуважении к обществу.
Таким образом, действия Коновалова М.Т., совершенные в отношении граждан, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, а так же сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти при пресечении нарушения общественного порядка образуют состав вменяемого административного правонарушения.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, действия Коновалова М.Т., квалифицируются по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и причины совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, не усматривает обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что неуважение к обществу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, выразилось в употреблении в общественном месте нецензурной брани, сопровождавшееся с оскорблением граждан, а так же сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти при пресечении нарушения общественного порядка, а именно категорически отказался пройти с сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства, в связи, с чем, находит действия Коновалова М.Т. при вышеуказанных обстоятельствах совершения административного правонарушения основанием к назначению вида административного наказания как административный арест в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Правонарушение доказано объяснениями и материалами, приложенными к производству.
При изложенных обстоятельствах действия Коновалова М.Т. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коновалову М.Т. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Хостинского филиала г. Сочи КККА АП КК Семина А.В. в интересах Коновалова М.Т. - без удовлетворения.
Судья краевого суда -



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка