Решение от 23 января 2014 года №12-30/14

    Мировой судья: Онегова К.В. Дело № 12-30/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 января 2014 года город Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Фазлыеве Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Голяшова М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Голяшов М.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Голяшов М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Голяшов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Голяшов М.Е. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился. При проведении освидетельствования Голяшову М.Е. предоставили прибор в собранном виде, с одетым мундштуком, он несколько раз дышал в прибор, мундштуки при этом не менялись, в связи с чем Голяшов М.Е. считает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования. С результатами освидетельствования Голяшов М.Е. не был согласен, запись о согласии сделана под давлением со стороны инспекторов ДПС. Понятых при совершении процессуальных действий не было.
 
    В судебном заседании Голяшов М.Е., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, при этом пояснил, что управлял автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился. О своем не согласии с результатами освидетельствования инспекторам ДПС не заявлял.
 
    В судебном заседании защитник Голяшова М.Е. – Чевплянская А.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании свидетель (Данные изъяты) показал, что на <адрес> сотрудники ГИБДД попросили его расписаться в документах. Свидетель подписал протоколы, в которых просили поставить подпись, при этом протоколы он не читал.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Голяшов М.Е. являясь водителем транспортного средства <дата> в <дата>. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения Голяшовым М.Е. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Голяшов М.Е. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, в котором в качестве основания для отстранения Голяшова М.Е. от управления транспортным средством указано, «управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у Голяшову М.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голяшов М.Е. не оспаривал, был согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД УР.
 
    Сам Голяшов М.Е. при составлении протоколов замечания не указал.
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Голяшова М.Е. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Голяшова М.Е. в совершении указанного выше правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.
 
    Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, должностное лицо в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Голяшова М.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Голяшова М.Е. имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства «Alcotest 6810», поверенного в установленном порядке.
 
    По результатам освидетельствования у Голяшова М.Е. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
 
    Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписан Голяшовым М.Е.
 
    С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Голяшова М.Е., сам Голяшов М.Е. был согласен, что подтверждается подписью Голяшова М.Е. в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием «Да согласен».
 
    С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным понятыми и Голяшовым М.Е. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах доводы Голяшова М.Е. о том, что он при управлении транспортным средством не был в состоянии опьянения, суд отвергает, как направленные на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, кроме того суд отмечает, что Голяшов М.Е. при составлении протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голяшов М.Е. был согласен, о чем свидетельствует указание Голяшова М.Е. об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что после прохождения освидетельствования, он не был согласен с результатами освидетельствования, а запись о согласии сделана после оказания давления инспекторов ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства не согласия с процедурой освидетельствования, а равно с ее результатом в материалах дела отсутствуют, все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны Голяшовым М.Е. и понятыми без замечаний. Кроме того согласие с результатами освидетельствования зависит исключительно от воли лица, привлекаемого к ответственности, доказательства оказания давления на Голяшова М.Е. в материалах дела отсутствуют.
 
    Понятые присутствовали при применении к Голяшову М.Е. всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, эти документы подписаны понятыми и Голяшовым М.Е. без замечаний по поводу их составления.
 
    В ходе рассмотрения дела свидетели (Данные изъяты) показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили расписаться в документах, свидетель подписал протокол и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть свидетель удостоверил своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятой (свидетель) не делал.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.
 
    В данном случае такая необходимость отсутствует, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, иные материалы, оформленные в соответствии требованиями КоАП РФ, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с подробным описанием события административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для допроса в качестве свидетелей понятых присутствовавших при составлении протоколов, поскольку понятые опрашиваются только в случае необходимости, в данном случае такой необходимости не нет.
 
    В связи с чем суд считает несостоятельными доводы Голяшова М.Е. изложенные в жалобе о необходимости опроса понятых мировым судьей.
 
    Таким образом, доводы заявителяГоляшова М.Е. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.
 
    Постановление о привлечении Голяшова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Голяшова М.Е., тяжести совершенного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Голяшова М.Е. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Голяшова М.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Голяшова М.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья А.Р. Габдрахманов