Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 12-30/14
Дело № 12-30/14
РЕШЕНИЕ
18 марта 2014 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Атанесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Копачева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, Копачев Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу Ш., пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором <данные изъяты> от 11 февраля 2014 года, Копачев Ю.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Копачев Ю.Н. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес>. В автомобиле, кроме него, также находилась его мать К.
Подъехав к пешеходному переходу, он снизил скорость, пропуская пешехода переходящего проезжую часть, после чего продолжил движение, так как пешеходов на проезжей части перед автомобилем не было. Другой пешеход находился на смежной проезжей части встречного движения, отделенной разделительной полосой.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения разделительная полоса является элементом дороги, разделяющим смежные проезжие части.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Сразу после этого, его остановил сотрудник ДПС и попросил пройти в патрульный автомобиль, в котором второй сотрудник ДПС попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение и сказал, что он не пропустил пешехода и будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением ему наказание в виде административного штрафа.
Так как он не был согласен с мнением инспектора ДПС, то попросил составить протокол, после чего инспектор написал объяснение, подписывать которое он отказался. После этого инспектор составил протокол об административном правонарушении и на его просьбу выдать копию протокола, ответил отказом, мотивируя это тем, что он отказался подписывать объяснение. Впоследствии инспектор потребовал, чтобы он вышел из патрульного автомобиля, так как мешает ему работать.
Получив копию протокола в ОГИБДД г. Пятигорска, он обнаружил в графе свидетели и потерпевшие неразборчивые подписи каких-то граждан.
По изложенным основаниям Копачев Ю.Н. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года, а производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд, выслушав объяснения Копачева Ю.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором <данные изъяты> от 11 февраля 2014 года в отношении Копачева Ю.Н., а его жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Копачевым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; объяснениями свидетелей Ш. и М., рапортом инспектора <данные изъяты>, а также видеозаписью административного правонарушения, представленной Копачевым Ю.Н.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им оценку, у суда не имеется.
Доводы Копачева Ю.Н. о том, что пешеход двигался по проезжей части встречного направления и не вступил на проезжую часть, по которой двигался он, несостоятельны, так как проезжая часть, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, то есть, в данном случае, состоящая из полос движения встречного и попутного направления.
Проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками, возможны только на автомагистрали согласно с п. 1.2 (абз. 2) Правил дорожного движения, которой ул. Бульварная г. Пятигорска не является.
Как следует из видеозаписи административного происшествия, в совокупности с показаниями свидетелей, водитель транспортного средства Копачев Ю.Н., приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода Ш., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения по отношению к нему, то есть проезжую часть дороги по <адрес> (определение понятия «проезжая часть» следует из определений: «автомагистраль», «дорога», «обгон», «пешеходный переход», «полоса движения», а также из положений п. 9.1 Правил).
Действия Копачева Ю.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Копачеву Ю.Н. в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Копачеву Ю.Н. учтены его личность, имущественное положение и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Копачева Ю.Н. не установлено.
Таким образом, доводы, приведенные Копачевым Ю.Н. в жалобе и судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором <данные изъяты> от 11 февраля 2014 года в отношении Копачева Ю.Н., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья В.П. Лихоман
