Решение от 21 января 2014 года №12-30/14

Дело № 12-30/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 января 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области
 
    на постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ Иванченко Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Полагает, что постановление должностного лица является немотивированным, содержит неверное указание на период совершения правонарушения. Утверждает, что должностному лицу при рассмотрении дела надлежало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Иванченко Ю. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила, поэтому на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ протест рассмотрен в ее отсутствие.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
 
    На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Оспариваемым постановлением установлено, что гражданка Республики Молдова Иванченко Ю. с __.__.__ по __.__.__ пребывала по адресу: ...., без уведомления о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации. Нарушение правил миграционного учета со стороны Иванченко Ю. выразилось в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении ее пребывания в период с __.__.__ по __.__.__, то есть по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
 
    Привлекая Иванченко Ю. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, положений статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    В силу положений пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 20 указанного Закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином.
 
    Принимающей стороной согласно ст. 2 указанного Закона является, в том числе, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает.
 
    Частью 3 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета, такое уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.
 
    Из письменных объяснений гражданки Республики Молдова Иванченко Ю. следует, что по прибытии __.__.__ она проживала у незнакомой женщины по адресу: Архангельская область, ....
 
    На основании требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В нарушение приведенной правовой нормы должностное лицо, признавая Иванченко Ю. виновной в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, не привело в постановлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно Иванченко Ю. должна была уведомить отдел УФМС по Архангельской области в городе Котласе о своем прибытии.
 
    Сведения о принимающей стороне по отношению к Иванченко Ю. должностным лицом не выяснены. Документально подтвержденные сведения о наличии уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в материалы дела не представлены.
 
    При такой ситуации вывод должностного лица о том, что Иванченко Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, не может являться законным и обоснованным.
 
    Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности по делу указанной категории не истек, поэтому дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное постановление.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе Юнга Е.Н. от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Иванченко Юлианны отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Иванченко Юлианны возвратить в Отдел УФМС России по Архангельской области в г. Котласе на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      А.Л. Баумгертнер