Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-30/14
Дело № 12-30/14 РЕШЕНИЕ
г. Россошь 09 июня 2014 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Черник С.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (/Еременко Л.А./)-адвоката /Григоров А.М./, предъявившего удостоверение № и ордер № от 12.05.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Еременко Леонида Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Россошанского района Капустина Е.Л. от 06.02.2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
/Еременко Л.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, гражданин РФ, работающий в /место работы обезличено/, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход ОГИБДД по Россошанскому муниципальному району в размере /сумма обезличена/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за управление автомобилем ВАЗ-2108 № регион РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершенный им 03.01.2014 года в 14 часов 00 минут на <адрес>.
В жалобе заявитель /Еременко Л.А./ просит отменить данное постановление, как необоснованное, мотивируя тем, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому в судебное заседание он не явился по уважительной причине, в связи с чем был лишен возможности привести доводы в своё оправдание. Вину он не признает, правонарушения не совершал.
В судебном заседании /Еременко Л.А./ поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить, дополнив, что понятых /ККК/ и /РРР/ на месте составления процессуальных документов в отношении него, не было.
Представитель адвокат /Григоров А.М./ поддержал доводы жалобы /Еременко Л.А./, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении /Еременко Л.А./ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что доказательств его вины не установлено. Все собранные процессуальные документы от 03.011.2014 года, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, корешок алкотектора, протокол <адрес> об административном правонарушении, составлены в отсутствие указанных в качестве понятых лиц. В судебное заседание понятые /ККК/ и /РРР/ не являются и согласно имеющимися в деле документам, данные лица не могут быть доставлены приводом и обеспечены явкой самими сотрудниками полиции, что, соответственно, не опровергает доводы представляемого им лица о том, что понятых при составлении документов не было. Он просит именно по данному основанию прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного решения.
Свидетель /ЕЕЕ/ (тел. моб. №), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы /Еременко Л.А./, в судебное заседание не явился. Суд признает неявку свидетеля /ЕЕЕ/ неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетели /РРР/, проживающий в <адрес> /ККК/, проживающий в <адрес>, неоднократно вызывались в судебное заседание судебными повестками на 05.05.2014 года и на 13.05.2014 года. Указанные понятые в судебное заседание не явились и были подвергнуты приводу на 21.05.2014 года, однако из рапортов старшего группы судебных приставов Россошанского РОСП /ССС/ от 21.05.2014 года, /ККК/ является учащимся /место учебы обезличено/ и проживает в <адрес>, адрес не установлен; свидетель /РРР/ по месту указанному в процессуальных документах как <адрес>, не проживает. Проживающий по указанному адресу /ООО/ пояснил, что /РРР/ он не знает и последний никогда не проживал по данному адресу. В связи с изложенным судом обязанность обеспечить явку названных свидетелей дважды возложена на начальника отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Россошанскому району /МММ/, которым не обеспечена явка свидетелей /РРР/ и /ККК/ в судебное заседание. Суд считает возможным рассматривать жалобу /Еременко Л.А./ в отсутствие названных свидетелей.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.
Доводы жалобы /Еременко Л.А./ о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, своего подтверждения не нашли, поскольку в деле имеется расписка /Еременко Л.А./ от 13.01.2014 года о его уведомлении по делу (л. д. 10). Уважительности причин своей неявки в суд на 06.02.104 года, /Еременко Л.А./ суду не представил.
Вместе с тем, согласно требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством, а так же при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, обязательно участие понятых.
Доводы /Еременко Л.А./ о том, что при составлении процессуальных документов 03.01.2014 года не присутствовали понятые /РРР/ и /ККК/ объективно не опровергнуты. У суда возникли сомнения в том, что понятой /РРР/, сведения о месте жительства которого не подтвердились при его вызове в суд, действительно присутствовал при освидетельствовании /Еременко Л.А./ и при его отстранении от управления транспортным средством. Аналогичным образом, без допроса свидетеля /ККК/ невозможно установить факт его участия в проводимых с /Еременко Л.А./ мероприятиях от 03.01.2014 года. Соответственно, в судебном заседании без допроса понятых невозможно установить ход процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из положений ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. Судом невозможно устранить сомнения, возникшие у суда при рассмотрении жалобы /Еременко Л.А./, поскольку судом первой инстанции в отсутствие /Еременко Л.А./ его доводы не проверялись, а при проверке доводов /Еременко Л.А./ по его жалобе, версия последнего о том, что нарушены требования КоАП РФ при его освидетельствовании, не опровергнута, следовательно толкуется в его пользу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Россошанскому району /ЕЕЕ/ при составлении процессуальных документов в отношении /Еременко Л.А./ были нарушены требования положений ч. 2 ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, корешок алкотектора, протокол <адрес> об административном правонарушении, являются не допустимыми доказательствами по делу и не могут использоваться при доказывании вины /Еременко Л.А./ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области Капустина Е.Л. от 06.02.2014 года о признании виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении /Еременко Л.А./ наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении /Еременко Л.А./ подлежит прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с тем, что водительское удостоверение у /Еременко Л.А./ по делу не изымалось, суд считает необходимым решения в части возврата водительского удостоверения не принимать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Россошанского района Капустина Е.Л. от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении /Еременко Л.А./ административного наказания, отменить, удовлетворив жалобу /Еременко Л.А./
Производство по делу в отношении /Еременко Л.А./ прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.
Судья: С.А.Черник
