Решение от 25 июня 2014 года №12-30/14

    м/с с/у № 99 Суетина Е.Н.       копия
 
    Дело № 12-30/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Куеда                                                                                                 25 июня 2014 г.
 
    Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,
 
    с участием защитника Ясыревой И.В.,
 
    при секретаре Гафурьяновой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
 
    <ФИО1>,ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
 
    поступившее в суд по апелляционной жалобе <ФИО1>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут на <адрес> управлял автомашиной <авто> с регистрационным знаком №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, и в 8-20 часов ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления ТС на срок полтора года.
 
    <ФИО1>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить в отношении него административное производство, ссылаясь при этом на свою невиновность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывает на незаконность рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника, т.к. извещений ими получено не было. Также считает необоснованным отклонение ходатайство защитника об отложении дела, поскольку защитник был занят в другом процессе, о чем представил соответствующие документы.
 
    В судебное заседание <ФИО1>, не явился, извещен о времени и месте слушания дела через своего защитника Ясыреву И.В..
 
    Защитник Ясырева И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает незаконным рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии <ФИО1>, который не был извещен о времени и месте слушания дела, а также в ее отсутствие, т.к. извещены о времени и месте слушания дела она была в день рассмотрения дела, направила мировому судье ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Также поддержала жалобу и в части отсутствия вины <ФИО1>, в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В качестве дополнительного довода к отмене постановления указала на то, что мировым судьей не правильно установлено место события правонарушения, т.к. указано в постановлении, что правонарушение, т.е. отказ от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> совершил по адресу : <адрес>. Вместе с тем, исходя из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данное процессуальное действие имело место по адресу : <адрес>. Также указывает, что мировой судья оставил без разрешения заявленное <ФИО1> ходатайство о вызове свидетелей: понятых и сотрудника ГИБДД. Просила об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Судья, выслушав участников судебного заседания, проверив дело об административном правонарушении, считает постановление подлежащим отмене.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из представленных на рассмотрение мировому судье материалов, местом совершения правонарушения, которое вменяется <ФИО1>, а именно отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, является <адрес>. Об этом указано и в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья указала <адрес> а, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, поскольку решение мирового судьи не основано на представленных доказательствах, оно подлежит отмене.
 
    Срок давности привлечения <ФИО1> к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела препятствует судье апелляционной инстанции принять предусмотренное ст.30.7 КоАП РФ обоснованное и окончательное решение, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы <ФИО1> не были предметом исследования и подлежит рассмотрению и проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №99 Куединского района отДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО1> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья :        О.В. Ермакова