Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 12-30/14
Дело № 12-30/14 Р Е Ш Е Н И Е
27 февраля 2014 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Ануфриев М. А.,
рассмотрев жалобу защитника Кучеренко Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Курского Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с участием Курского А. П., защитника Кучеренко Д. В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 30 января 2014 года Курский А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление автомобилем 28 декабря 2013 года в состоянии опьянения.
В жалобе защитник Кучеренко Д. В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в действиях Курского А. П. состава административного правонарушения.
В суде Курский Д. В., защитник Кучеренко Д. В. поддержали доводы жалобы в полном объёме.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля врач КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» ФИО5 подтвердил, что 28 декабря 2013 года он проводил медицинское освидетельствование на состоянии опьянения водителя Курского А. П. По результату освидетельствования он не установил клинических признаков состояния опьянения, при этом технический прибор индикации показал наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта. Как ему пояснил водитель, тот употребил успокоительное лекарственное средство на основе пиона. Поскольку отсутствовали клинические признаки опьянения, а употребление лекарственного средства могло повлиять на результаты исследования паров выдыхаемого воздуха, у него вызвало сомнение наличие у водителя состояния опьянения, в связи с чем у водителя был отобран биологический объект (кровь) для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование. Подтвердил, что сотрудники ДПС, доставившие водителя на медицинское освидетельствование, настаивали на выдаче им акта медицинского освидетельствование на основании полученных данных, но он им не выдавал акт, так как окончательное заключение по состоянию опьянения он мог дать только после получения результатов химико-токсикологического исследования крови водителя. Под психологическим натиском сотрудников ДПС он был вынужден написать в заключении, что установлено состояние опьянения, и передать им копию акта.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Курского А. П., защитника Кучеренко Д. В., свидетеля ФИО5, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлена вина Курского А. П. в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Однако, данный вывод мировой судьи не нашёл своего подтверждения в суде при рассмотрении настоящей жалобы.
Протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 4-5) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут в районе <адрес> в <адрес> сотрудник ДПС отстранил от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя Курского А. П. в связи с обнаруженным у последнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Вследствие чего на месте сотрудником ДПС проведено освидетельствование водителя на состояния алкогольного опьянения, результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя в количестве 0,33 мг/л.
Оспаривая свою причастность к употреблению спиртных напитков, водитель Курский А. П. при рассмотрении дела и в жалобе на постановление о назначении административного наказания указал, что перед управлением автомобилем принял успокоительное лекарственное средство на основе пиона, о чём сообщил сотрудникам ДПС и не согласился с результатами его освидетельствования на месте.
Оставляя без внимания данные пояснения водителя, мировой судья принял как доказательство вины водителя в управлении автомобилем в состоянии опьянения представленный сотрудниками ДПС акт № 252 медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28 декабря 2013 года (л.д. 13).
Однако в указанном акте не установлено наличие у водителя признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что противоречит сведения, отражённым в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, составленном сотрудником ДПС. Допрошенный в суде врач, проводивший медицинское освидетельствование водителя Курского А. П. на состоянии опьянения, подтвердил, что у водителя отсутствовали клинические признаки опьянения. Таким образом, ставится под сомнение наличие у сотрудника ДПС оснований для освидетельствования водителя Курского А. П. на состоянии опьянения.
Допрошенный врач допускал, что приём лекарственного средства водителем мог повлиять на положительные результаты исследования паров выдыхаемого воздуха, и с учётом отсутствия клинических признаков опьянения у водителя врачом было принято решение о направлении биологического объекта (крови), отобранного у водителя для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование.
В силу пунктов 4, 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ответственность за проведение медицинского освидетельствования лежит на враче, проводящем освидетельствование, который самостоятельно определяет для каждого случая конкретный метод, позволяющий ему дать заключение по результату освидетельствования.
При таких обстоятельствах окончательное заключение по водителю Курскому А. П. врач, проводивший освидетельствования, мог дать только после получения результатов лабораторного исследования биологического объекта.
Согласно имеющейся в деле справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 9 января 2014 года в отобранном 28 декабря 2013 года у водителя Курского А. П. биологическом объекте этиловый спирт не обнаружен. Таким образом, медицинское освидетельствование водителя Курского А. П. на состояния опьянения было фактически окончено 9 января 2014 года и запись в акте от 28 декабря 2013 года в пункте 19 «заключение» об установлении состояния опьянения не может быть принята, как результат мед. освидетельствования. Заключение о состоянии опьянения водителя Курского А. П. по фактическому окончанию его мед. освидетельствования в материалах дела не представлено.
В суде врач, проводивший освидетельствования, подтвердил сведения, сообщённые сотрудником ДПС в рапорте (л.д. 11), что сотрудники ДПС настаивали на выдаче им акта с заключением, но врач отказывался выдать такой акт. Мотивы такого отказа суд признаёт обоснованными с учётом того, что на момент составления акта 28 декабря 2013 года медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения не было завершено. Действия сотрудников ДПС и врача, по результатам которого акта с заключением был выдан сотрудникам ДПС 28 декабря 2013 года, не имеют правового основания и не отвечают принципам законности привлечения водителя к административной ответственности, установленным частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ.
Таким образом, доказательства, положенные в основу принятия мировым судьёй решения по делу, ставят под сомнение виновность водителя Курского А. П. в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Данные сомнения ничем объективно не устранены.
При таких обстоятельствах в действиях Курского А. П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Курского Андрея Петровича отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья М. А. Ануфриев
