Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 12-30/14
Дело № 12-30\14
РЕШЕНИЕ
30 января 2014 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев жалобу Фролова А. В. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района от 29.10.2013, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. * КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 29.10.2013 г. Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. * КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 руб.
С данным постановлением Фролов А.В. не согласился, в предусмотренный законом срок с момента получения постановления, подал в Железнодорожный районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено в его отсутствие, он повестку не получал, проживает по месту регистрации. Остановлен сотрудниками ДПС без видимых причин, ПДД не нарушал, не представлены доказательства того, что был рейд, имеются сомнения в том, что сотрудник ДПС совершал действия в свое служебное время. Незаконно произвели осмотр автомобиля без понятых. Протокол об отстранении, направлении на медицинское освидетельствование не составлялось. Протокол об административном правонарушении составлялся без понятых. Все дальнейшие действия сотрудников незаконны, медицинское освидетельствование – неправомерно и незаконно. Результаты мед. освидетельствования могут быть ложноположительными. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу. Необходимо сделать запрос о наличии у кабинета ДПС лицензии на вид деятельности, в ГИБДД – о наличии рейда, времени появления автомобиля ДПС в гараже.
В судебном заседании Фролов А.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Фролова А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении *** от **** (л.д.2), следует, что Фролов А.В. **** в 03-00 час. двигался на автомобиле *, гос.рег.знак ** по *** от *** в сторону Комсомольского проспекта в состоянии опьянения.
В качестве доказательств управления лица в таком состоянии сотрудниками ГИБДД представлен протокол об отстранении от управления (л.д.3), акт освидетельствования (л.д.4), акт о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), объяснения понятых (л.д.6-7), акт медицинского освидетельствования (л.д.10), справка (л.д.8).
Из протоколов (л.д.2,3,5), акта (л.д.4) следует, что Фролов А.В. получал их копии, о чем стоят его подписи. Доказательств того, что указанные подписи поставлены не им в материалах дела не имеется.
Из письменных объяснений Чешева А.Г., Лучкина Д.А. следует, что Фролов А.В. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, что и было сделано.
Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, составленному медицинским работником ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологические диспансер» у суда не имеется.
Доводы Фролова А.В о том, что результаты освидетельствования являются ложноположительными ничем не обоснованы, расцениваются как защитные, с целью избежать административного наказания.
Его доводы о том, что сотрудники ДПС совершали процессуальные действия вне службы, так же являются необоснованными. Это опровергается определением зам. командира ПДПС от **** (л.д.1), который направлял материалы дела в суд и не ставил под сомнение компетенцию своих подчиненных.
Процедура досмотра автомобиля предметом оценки в рамках указанного административного дела не является, Фролов А.В. не привлекается к ответственности по иным статьям КоАП РФ.
Так же являются необоснованными доводы о том, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу (незаконное направление на мед.освидетельствование).
Из материалов дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности собственноручно в протоколе (л.д.5) указало «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование».
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены.
Как видно из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления протокол, акт не соответствуют требованиям закона у суда не имеется.
Постановление вынесено судьей без нарушения срока привлечения лица к ответственности.
Судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законом. Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.
В материалах дела имеется определение судьи от **** (л.д.12) о назначении рассмотрения дела. В материалах дела имеется конверт, направленный судьей в адрес лица привлекаемого к административной ответственности по указанному им в протоколе адресу места жительства.
Как следует из информации, находящейся на почтовом конверте (л.д.14) судебная корреспонденция возвращена «Национальной почтовой службой» судье по причине истечения срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку меры, необходимые для извещения Фролова А.В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Вышеуказанные требования судьей были выполнены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района от ****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. * КоАП РФ в отношении Фролова А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья подпись
Копия верна-судья
