Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 12-30/14
Дело №12-30/14
Р Е Ш Е Н И Е
08.05.2014 года г. Сальск
Судья Сальского городского суда <адрес> Матяш А.В., рассмотрев жалобу Мурадова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
В Сальский суд поступила жалоба Мурадова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из указанной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции Б.А.И. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Обстоятельства данного дела таковы.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. он на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>.
В процессе движения его автомобиль приблизился к двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>.
Скорость данного автомобиля составляла около 80 км/ч.
Управляемый им автомобиль двигался со скоростью около 90 км/ч, поэтому он решил выполнить обгон автомобиля <данные изъяты>.
Перед совершением маневра он убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по встречной полосе движения, включил левый указатель поворота и приступил к обгону. После того, как мой автомобиль поравнялся с <данные изъяты>, он заметил, что обгоняемый автомобиль начал разгоняться и препятствовать совершению обгона.
Мурадов М.М. понял, что выполнение обгона будет затруднительным вследствие противоправных действий водителя <данные изъяты>, поэтому решил перестроиться на полосу своего движения. В ходе совершения соответствующего маневра он увидел автомобиль, двигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения.
В тот момент, когда его автомобиль уже покинул полосу, предназначенную для встречного движения, <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, резко изменил траекторию движения в его сторону и допустил столкновение с его автомобилем, хотя мог увести автомобиль в сторону обочины, так как ширина каждой из полос составляет по 5,5 м.
Причиной произошедшего явилось повреждение шины переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, в результате которого на прерывистой полосе разметки произошло столкновение.
<данные изъяты> скрылась в неизвестном направлении.
Сразу после остановки автомобилей на место происшествия был вызван наряд ДПС.
Прибывшие на место ДТП инспекторы начали оформлять необходимые
документы.
Мурадов М.М. находился в шоковом состоянии и, не ознакомившись с содержанием составленных инспектором документов, подписал все бумаги.
Инспектору, занимавшемуся оформлением ДТП, он сообщил, что виновным себя не считает, так как указанное событие произошло вследствие противоправного поведения водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В ходе составления процессуальных документов водитель автомобиля <данные изъяты> заменил поврежденное колесо на запасное.
Однако, данному обстоятельству инспекторы ДПС не придали никакого значения.
Несмотря на фактические обстоятельства происшествия, ИДПС Б.А.И. посчитал, что только в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 9.10 ПДД, который устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Но, по мнению заявителя он не допускал выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, его автомобиль не сталкивался с попутно движущимся автомобилем.
Столкновение произошло на линии разметки по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении.
При этом в справке о ДТП инспектор Б.А.И. указал, что Мурадов М.М. не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством.
В сложившейся ситуации в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, который устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, Мурадов М.М. привлечен к административной ответственности.
Обжалуемое постановление вынесено необоснованно и незаконно вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
С учетом изложенного просит суд:
отменить постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Б.А.И. Мурадов М.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, рапортом начальника ДЧ отдела МВД России по Сальскому району РО С.С.А., схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Мурадова М.М., П.В.М., С.Н.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не виновен в совершении ДТП опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Действия Мурадова М.М. должностным лицом квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - административное наказание Мурадову М.М. назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.
В силу ст. 26.8 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела Мурадов М.М. на месте ДТП не оспаривал наличия события административного правонарушения. Его доводы о том, что он был не согласен с составленными процессуальными документами суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Мурадова М.М., не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
Решил:
Оставить жалобу Мурадова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
Судья:
