Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-30/14
№12-30/14
Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2014 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ткаченко В.В., при секретаре Штановой Е.Н., рассмотрев жалобу Луковенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 20 марта 2014 года, которым:
Луковенко .В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Луковенко .В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак Т 282 МК 22 в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Луковенко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекса), – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление об административном правонарушении, Луковенко С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя своим автомобилем со стороны <адрес> забуксовал в снегу, при этом находился в трезвом состоянии. Ш и О помогли выехать из снега, но автомобиль заглох и они докатили автомобиль до <адрес>, поставили около указанного дома далеко от проезжей части улицы. Он снял с автомобиля аккумулятор, занес его в <адрес>, где проживал Ш Затем он пригласил знакомых в салон автомобиля, где распили бутылку пива. В 14 часов 45 минут к ним подъехал автомобиль ГАИ и он был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Троицкий», где был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи данного протокола отказался, так как автомобилем он не управлял.
Автор жалобы указывает, что при составлении протокола, присутствовал один понятой: Р и подписал протокол не читая, указанного в протоколе понятого К на момент составления и подписания протокола не было. В момент его задержания присутствовали только два работника ГАИ.
Луковенко С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 – основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.
В связи с отказом Луковенко С.В., имеющего перечисленные в пункте 3 Правил признаки нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Луковенко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался (л.д.3).
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС Б (л.д.6), объяснениями Ш (л.д.7), объяснениями Ко (л.д.8), сообщением о происшествии № (л.д.9).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Луковенко С.В. свидетель Р показал, что он был приглашен в кабинет ГИБДД, где находился Луковенко С.В. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что Луковенко С.В. отказывается от прохождения медосвидетельствования, о чем он должен засвидетельствовать своей подписью. Луковенко С.В. не возражал, а поэтому он поставил протоколе свою подпись.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверены наличие законных оснований для направления Луковенко С.В. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 Кодекса, пунктом 11 Правил в присутствии двух понятых.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Невыполнение Луковенко С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, полагаю не состоятельны, т.к. опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Объяснение Ш свидетельствует о том, что он помог вытолкать из снега автомобиль, за управлением которого находился Луковенко, и в это время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Объяснение Ко свидетельствует о том, что за управлением автомобиля находился Луковенко, от которого исходил запах алкоголя.
В связи с тем, что Луковенко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Луковенко отказался (л.д. 3).
Всем доказательствам судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 20 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Луковенко С.В., – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Ткаченко
