Решение от 27 февраля 2014 года №12-30/14

    Дело № 12-30/14
 
    Санкт-Петербург 27 февраля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) в отсутствие Киреева Д.Р. и Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Киреева Д.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Киреева Д.Р. на Постановление Х от 05.12.2013 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга К., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании Постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга К. от 05.12.2013 года по делу об административном правонарушении, производство по делу об АП в отношении Киреева Д.Р. по ст.12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно Постановлению по делу об АП, 27.11.2013 года в 09 час. 10 мин. у дома Х водитель Киреев Д.Р., управляя т/с Х1 в результате неправильно выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке не справился с управлением, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с т/с Х2 под управлением Н., то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ. При этом, в действиях водителя Н. нарушений ПДД РФ нет.
 
    Киреев Д.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что инспектором не были всестороннее, полно и объективно исследованы все материалы дела об АП, считает, что в материалах дела об АП отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание Киреев Д.Р. и потерпевшая Н. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: Киреев Д.Р. лично по телефону, о чем составлена телефонограмма, Н. получила извещение лично.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что участники отказались от реализации своих прав на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своих представителей.
 
    Поскольку от Киреева Р.Д. и Н. никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 27.11.2013 года в 09 час. 10 мин. у дома Х водитель Киреев Д.Р., управляя т/с Х1 в результате неправильно выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке не справился с управлением, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с т/с Х2 под управлением Н., то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ. При этом, в действиях водителя Н. нарушений ПДД РФ нет. Однако в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, производство по делу об АП в отношении Киреева Д.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности Киреева Д.Р. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
 
    В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2013 года в 09 час. 10 мин. у д.Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением водителя Киреева Д.Р. и автомобиля Х2, под управлением водителя Н.
 
    27.11.2013 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
 
    05.12.2013 г. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга К. в отношении Киреева Д.Р. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях Киреева Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что Киреев Д.Р. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 05.12.2013 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Киреев Д.Р. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    1. Жалобу Киреева Д.Р. удовлетворить в части.
 
    2. Постановление Х от 05.12.2013 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга К. по делу об административном правонарушении в отношении Киреева Д.Р. изменить: исключить выводы о нарушении Киреевым Д.Р. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление от 05.12.2013 года оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья