Решение от 14 апреля 2014 года №12-30/14

                                 Дело № 12-30/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 апреля 2014 года г. Черкесск КЧР
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием заявителя Шаева А.Х., представителя Шаева А.Х. – Касаева Р.Р., действующего на основании доверенности 09АА0075479 от 23.01.2014 года, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску Баходурова Н.Х., рассмотрев жалобу Шаева ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 3 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черкесска Джанкезова Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, Шаев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлениемДД.ММ.ГГГГ вх. № Шаев А.Х. обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить. В жалобе ссылался на то, что данное постановление незаконное, необоснованное. указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов Шаев А.Х. находился возле своего дома и сидел в своем личном автомобиле <данные изъяты> г/н №, после чего к нему подошел инспектор ГИБДД, который в нарушении п. 20 административного регламента МВД РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не представился, должность, специальное звание и фамилию не назвал, причину и цель обращения не сообщил, однако попросил предъявить документы и после проверки документов потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шаев А.Х. в силу своей юридической неграмотности согласился, не смотря на отсутствие понятых и на то, что он автомобилем не управлял, а просто стоял перед своим домом. После чего Шаев А.Х. вместе с инспекторами ГИБДД поехал на медицинское освидетельствование. На <адрес> сотрудники ГИБДД которые везли его на медицинское освидетельствование передали его другому экипажу ГИБДД, а именно инспектору ГИБДД ОМВД по г. Черкесску Баходурову А.Х., который нашел двух понятых, которые в свою очередь подписали протоколы и даже не подходили к Шаеву А.Х., после чего его повезли на медицинское освидетельствование. Понятые в момент освидетельствования не присутствовали. Освидетельствование на месте не проводилось, в трубку не дышал, однако акт освидетельствования был составлен. В отношении Шаева А.Х. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП по факту того, что якобы Шаев А.Х. управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г/н. № ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения. В основу доказательств вины Шаева А.Х. мировой судья положил представленный административный материал. Вместе с тем, при изучении материалов дела с необходимостью следует вывод о том, событие административного правонарушения не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, протоколы, на которые суд ссылается как на доказательства вины Шаева А.Х., не отвечают требованиям допустимости доказательств. Так, для признания Шаева А.Х. виновным в совершении указанного правонарушения, определяющее значение имеет законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а также соблюдение порядка его проведения. Любое отступление инспектора ДПС от порядка проведения освидетельствования указывает на незаконность требования о его проведении и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения. Ссылается на ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, ст. 24.5 КРФобАП. Инспектором Баходуровым А.Х., составившим протокол, не были выполнены требования закона. Так, при проведении процессуальных действий, понятые не присутствовали, были привлечены к участию лишь после составления акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении для их формального подписания, также незаконно подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством. В нарушение ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП, Правил освидетельствования лица, сотрудник ГИБДД не информировал Шаева А.Х. о порядке освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, освидетельствование провел формально в отсутствие понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Черкесску старшим лейтенантом полиции Баходуровым А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ не отмечено таких признаков алкогольного опьянения Шаева А.Х. как «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведения, не соответствующего обстановке», а также не указаны показания прибора с помощью которого выявляется наличие признаков алкогольного опьянения, что приводит к выводу о том, что протокол составлен формально. Таким образом, выявление признаков состояния опьянения, недостаточно для направления лица на медицинское освидетельствование, а отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования должен следовать за соответствующим предложением сотрудника ГИБДД, в присутствии понятых. Вышеуказанные нарушения порядка направления Шаева А.Х. на медицинское освидетельствование, допущенные сотрудниками ГИБДД, не нашли должной оценки в постановлении мирового судьи. Ссылается на показания допрошенного в судебном заседании понятого Огузова Е.Р. На то, что в постановлении об административном правонарушении в отношении Шаева А.Х. имеется ссылка на протокол о направлении Шаева на мед.освидетельствование, в котором отсутствует подпись должностного лица составившего протокол. При наличии такого количества неустранимых нарушений и сомнений в виновности, в соответствии с требованием пункта 13 Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КРФобАП» все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе судебного заседания не было установлено наличие необходимых условий для законного привлечения Шаева А.Х. к административной ответственности по инкриминируемому правонарушению. Условия, установленные законом и гарантирующие независимость и правильность освидетельствования, сотрудниками ГИБДД проигнорированы, что влечет за собой неизбежный вывод об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. При рассмотрении дела об АП мировым судьей, требования закона выполнены не были, дело рассматривалось с участием секретаря судебного заседания, с составлением протоколов. С учетом изложенного, допущенные нарушения материального и процессуального права свидетельствуют о необходимости отмены состоявшегося судебного акта.
 
    В настоящем судебном заседании Шаев А.Х. и его представитель Касаев Р.Ш. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просили данное постановление отменить и производство по административному делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску Баходуров Н.Х. в судебном заседании с жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.
 
    Понятые Огузов Е.Р., Бадахов К.А., свидетель Ткачев В.А. надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили.
 
    Принимая решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие понятых, свидетелей суд учитывает, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Административный кодекс РФ не устанавливает, таким образом, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных не явившимся участником процесса доказательств.
 
    Таким образом, судом, при обсуждении вопроса о рассмотрении данного дела в отсутствии указанных лиц суд учитывает наличие надлежащего уведомления и разумный срок рассмотрения данного дела, об административном правонарушении.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, свидетелей Ламкова Р.Р., Охтову Э.З, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба Шаева А.Х. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1 090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 установлено, что Шаев А.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При освидетельствовании Шаева А.Х. на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Черкесску Баходуровым А.Х. с использованием технического средства измерения <данные изъяты> Шаев А.Х. не согласился.
 
    В результате медицинского освидетельствования Шаева А.Х. на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ у Шаева А.Х. установлено состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.
 
    Сотрудниками ГИБДД в отношении Шаева А.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, факт управления Шаевым А.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаева А.Х.; оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы административного дела прихожу к выводу, что указанные протоколы и другие процессуальные документы составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Указанные протоколы составлены с участием понятых, в них указаны их полные анкетные данные, имеются личные подписи.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что Шаев А.Х. не выражал несогласие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и не имел замечаний относительно действий сотрудников ДПС и составляемых в отношении него протоколов.
 
    В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, и оформления его результатов предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правила).
 
    В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данная глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведение личного досмотра (ст. 27.7); проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9); изъятие вещей и документов (ст. 27.10); задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).
 
    Нельзя признать состоятельным довод жалобы об отсутствии понятых в момент составления протокола. Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у Шаева А.Х. была возможность сделать замечания при составлении протоколов и акта освидетельствования, указав на данные обстоятельства, однако все процессуальные документы подписаны Шаевым А.Х. без замечаний. Также, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что эти доводы опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетеля Огузова Е.Р. допрошенного в судебном заседании. Кроме того, после допроса свидетеля Огузова Е.Р. в судебном заседании Шаев А.Х. не отрицал, что инспектор привел двух понятых и после этого его повезли на медицинское освидетельствование.
 
    Необоснован довод представителя Шаева А.Х. о том, что свидетель Огузов Е.Р. в судебном заседании не давал показания относительно процедуры составления протоколов в его отношении, в связи с чем имелись достаточные основании полагать, что понятой Огузов Е.Р., а также понятой Бадохов К.А. дадут показания изобличающие сотрудников ГИБДД в нарушении закона и грубом нарушении закона. Поскольку данный довод жалобы подтверждения при рассмотрении жалобы не нашел.
 
    Так согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие в том числе и признака - запах алкоголя изо рта. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шаева А.Х. имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски, которые и послужили основанием для проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Шаеву А.Х. была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами, составленными ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается подписями свидетелей и понятых Бадахова К.А., Огузова Е.Р., а также личной подписью Шаева А.Х. в протоколе об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, подписав процессуальные документы, каждый из которых скреплен подписями двух понятых, заявитель согласился с достоверностью изложенных в них сведений.
 
    Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеется запись о присутствии понятых, указаны их персональные данные, их подписями удостоверена правильность указанных в протоколах сведений, прихожу к выводу, что требования закона при составлении указанных документов были соблюдены.
 
    Рассматривая доводы Шаева А.Х. в части того, что он не управлял автомобилем, суд их неубедительными.
 
    Как следует из показаний Ламкова Р.Р., Охтовой Э.З., допрошенных по ходатайству Шаева А.Х., он лично не управлял транспортным средством, автомобиль находился у ворот. Суд относится критически к данным показаниям, поскольку свидетели являются знакомым и родственницей заявителя, заинтересованы в исходе дела.
 
    Таким образом, вышеуказанные доводы Шаева А.Х. неубедительны, суд считает, что они даны во избежание ответственности, так как они ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.
 
    Довод представителя заявителя о том, что протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не учинена подпись лица, составившего данный протокол, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данный документ составлен последовательно, подписан Шаевым А.Х. и понятыми без замечаний.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт управления Шаевым А.Х. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких препятствий в получении и ознакомлении с протоколами, составленными при формировании дела об административном правонарушении у Шаева А.Х. не было. Правонарушитель копии указанных документов получил, что засвидетельствовано его подписью, а также подписями свидетелей и понятых.
 
    По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
 
    Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Шаевым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Материал мировым судьей рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному делу срок давности привлечения Шаева А.Х. к административной ответственности не истек.
 
    Совершенное Шаевым А.Х. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Шаеву А.Х. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии с ст. 4.2 и ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Иные доводы жалобы не содержат оснований для пересмотра постановления, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Шаева А.Х. для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы Шаева ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 3 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Шаева ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать, оставив указанное постановление без изменения, а жалобу Шаева ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Черкесского городского суда      Т.С. Панаитиди