Решение от 01 июля 2014 года №12-30/14

    дело №12-30/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    01 июля 2014 года                         село Сарыг-Сеп
 
        Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., с участием Донгака С.А., его защитника Чыпсынмаа А.А., при секретаре судебного заседания Монгуш А.С., с участием переводчика У..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донгака С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Донгака С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Донгак С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
        Донгак С.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что он с вышеуказанным постановлением не согласен, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отчество Донгака С.А. указано не верно. Данный факт влечет нарушение нормы, закрепленные в ст.28.2 КоАП РФ, соответственно использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Ходатайство по данному факту судом никак не разрешалось. Далее у прибора, которым был освидетельствован Донгак С.А., отсутствовал сертификат об утверждении типа средств измерения. Кроме того, лицам привлеченных в качестве понятых не разъяснены их права и обязанности. Просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Донгак С.А. полностью поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из чабанской стоянки его забрал сын, которому не было 14 лет, и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной управлял сын. По дороге ближе к селу, проехала автомашина сотрудников ДПС, которая развернулась, и остановила их машину. Когда сотрудники потребовали документы, он предоставил, они составили протокол задержания, после этого машину привезли в отдел полиции, где и составили остальные протокола, и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку сотрудники видели, что автомашиной управлял его сын, он не стал указывать об этом. Он не предполагал, что в отношении него составляются протокола и акт освидетельствования в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, думал, что его привлекают за то, что автомашиной управлял его ребенок. Протокола он не читал, подписи ставил и писал пояснения по указанию сотрудника, русским языком он не владеет.
 
    Защитник Донгака С.А. – Чыпсынмаа А.А. в судебном заседании поддержал жалобу Донгака С.А. и просил ее удовлетворить по указанным в нем основаниям, дополнительно указав, что понятой Э. как видно из материалов дела, проживает за пределами республики, поэтому имеется сомнения в том, проживал ли указанный понятой на момент составления протокола на территории республики. Просит исключить из числа доказательств акт освидетельствования, составленный на Донгака С.А., как составленный с нарушением требований закона. Вина Донгака С.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказана. Материалы дела содержат много неясностей и сомнений, которые должны толковаться в пользу Донгака С.А.. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
 
    Несовершеннолетний свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что он вместе с родителями, в том числе и с отцом Донгаком С.А. выехали в с. Сут-Холь к родственникам, где отец уехал на чабанскую стоянку, на следующий день надо было ехать домой, мать его отправила за отцом. Он приехал на чабанскую стоянку, отец его был в нетрезвом состоянии, поэтому на обратном пути автомашиной управлял он, а отел находился на пассажирском сиденье. По дороге навстречу им проехали сотрудники полиции, увидев, что они разворачиваются, он остановил машину на обочине и быстро пересел на заднее пассажирское сиденье. Отец продолжал сидеть на своем месте. Сотрудники подъехали, проверили документы, составили протокол, после чего их автомашину под управлением сотрудника полиции привезли в отдел полиции, где его высадили, а отца завели в отдел. Сотрудники не выясняли, кто управлял транспортным средством, и он об этом не заявлял, так как испугался.
 
    Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ О. в судебное заседание не явился, является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб прихожу к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ О., Донгак С.А., <данные изъяты> в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ О., Донгак С.А., в связи с тем, что управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. с запахом алкоголя изо рта, с нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, отстранен от управления указанным транспортным средством.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования Донгака С.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14.53 часа с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100 touch- k с заводским номером №, установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно распечатке прибора, алкоголь в выдохе обследуемого составляет 1.057 мг/л.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ С., транспортное средство вышеуказанной марки, задержано и передано мо МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ПП 12.
 
    Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ О., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и ОБДД на а/п № совместно с инспектором ОР ДПС С. на автодороге Суг-Аксы- Алдан-Маадыр 4 км. была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя Донгака С.А., <данные изъяты>, проживающего в <адрес>. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двоих понятых он отстранен о управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 1, 057 мг/л, с результатом водитель согласился. В отношении водителя Донгака С.А. составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, а именно, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку прибора Алкотектор PRO -100 touch- k с заводским номером №, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, а также рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ О., суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Донгака С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника и Донгака С.А. о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством и подлежит исключению в связи с неправильным указанием отчества Донгака С.А., суд находит не состоятельными. Так как из вышеуказанных доказательств видно, что личность Донгака С.А. установлена правильно, и написание отчества с одной буквой «а» в акте освидетельствования является технической ошибкой, которая не является существенным нарушением и повлечь признания указанного акта недопустимым.
 
    Административный материал составлен без нарушений процессуальных норм. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, также указанные процессуальные действия подтверждены подписью самого Донгака С.А., что также самим Донгаком С.А. не оспаривается.
 
    Неустранимых сомнений в виновности Донгака С.А. судом не установлено,
 
    Доводы жалобы о том, что прибор, которым был освидетельствован Донгак С.А., является не сертифицированным, опровергается распечаткой прибора, свидетельством об утверждении типа средств измерений № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР РRO-100 touch, АЛКОТЕКТОР РRO-100 touch-К является типом средств измерений утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, интервал между поверками 1 год.
 
    Согласно паспорту Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRO-100 touch-К под заводским номером № он принят в соответствие с действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации. Входной контроль провел: ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Административное нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а показания (результаты) АЛКОТЕКТОРа РRO-100 touch-К под заводским номером № согласно паспорту был действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы Донгак С.А., и защитника о том, что фактически автомашиной управлял его несовершеннолетний сын, что Донгак С.А. не владеет языком, на котором составлялись протокола, в связи с чем, Донгак С.А. не совсем понимал, какие документы в отношении него составляются и в связи с чем, он проходил освидетельствование прибором алкотектором, суд находит не обоснованными и опровергающимися исследованными судом доказательствами. Так как, учитывая достаточный жизненный опыт Донгака С.А., время, в течение которого он имеет право на управление транспортным средством - с ДД.ММ.ГГГГ, его профессию водителя, суд оценивает указанные доводы как способ уйти от административной ответственности либо смягчить свою участь. Протоколы составлялись сотрудниками также тувинской национальности, которые общались с ним на его родном языке. Донгак С.А. имеет общее среднее образование, в рамках которого он прошел полный курс изучения русского языка. Право на управление транспортным средством, он также получил в результате обучения на русском языке, соответственно. При составлении протоколов и освидетельствовании со стороны Донгака С.А. каких-либо замечаний не заявлялось, в том числе и о том, что автомашиной управлял его малолетний сын.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна принято в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, выводы являются мотивированными, состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, установлено актом освидетельствования. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Донгака С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Назначенное наказание является справедливым, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения Донгака С.А.. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие несовершеннолетних детей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Донгака С.А. оставить без изменения, а жалобу Донгака С.А. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.
 
    Председательствующий                     А.В. Ак-кыс