Решение от 29 апреля 2013 года №12-30/13г.

    Дело № 12-30/13г.
 
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Осинники                                                                            29 апреля 2013 года
 
            Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области    Юрьева Наталья Валерьевна,
 
    Рассмотрев жалобу Епишиной Марины Владимировны на постановление государственного инспектора г. Осинники по пожарному надзору № от 20.02.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
 
                                        У С Т А Н О В И Л
 
             Постановлением государственного инспектора г. Осинники по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Епишина М.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1    ст.20.4 КоАП РФ.
 
             На данное постановление    Епишиной М.В. была принесена жалоба, в которой она просит    его отменить, производство по делу прекратить, восстановить ей срок для подачи жалобы, мотивируя тем, что она не присутствовала при вынесении постановления и копию постановления получила по почте ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Осинники по пожарному надзору Проценко Т.В. на юридическое лицо ООО «Альфа» был составлен протокол б/н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым у нее как у <данные изъяты> ООО «Альфа», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует документ на прохождение занятий по пожарно-техническому минимуму. При проведении проверки в магазине свидетели отсутствовали, о чем зафиксировано в протоколе. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение данного протокола в ОНД г. Осинники, куда для участия в рассмотрении дела явился ее представитель. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о назначении ООО «Альфа» штрафа в размере <данные изъяты> рублей за не прохождение занятий по пожарно-техническому минимуму. Впоследствии постановление № от ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала в вышестоящий орган и арбитражный суд. Решением вышестоящего административного органа от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в отношении ООО «Альфа» было отменено, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ она получила письма, после вскрытия в которых обнаружила протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении нее по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием документа на прохождение занятий по пожарно-техническому минимуму, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которые существенно отличаются от ранее составленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ Полученный ею по почте протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ее отсутствие, о его составлении она не была извещена, в связи с чем считает, что были нарушены ее права, так как она считала, что все проверки окончены. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ей по почте, указаны фамилии свидетелей, которые не присутствовали при проведении проверки, тогда как в первоначальном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ фамилии свидетелей не указаны. Считает, что инспектор превысил свои полномочия, составив новый протокол в ее отсутствие, назначив рассмотрение протокола на ДД.ММ.ГГГГ, не известив ее о рассмотрении протокола. Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
 
             В судебное заседание заявитель Епишина М.В. не явилась. О рассмотрении дела надлежащим образом извещена.
 
              Представитель заявителя Епишиной М.В. – Шустов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление государственного инспектора г. Осинники по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица    Епишиной М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Представитель Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Управления МЧС России по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного письменного отзыва на жалобу за подписью главного государственного инспектора г. Осинники по пожарному надзору А.Г. Смагина, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки ООО «Альфа» на основании распоряжения о проведении    плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения: 1) не пройдены занятия по пожарно-техническому минимуму; 2) первичные средства пожаротушения содержатся в ненадлежащем состоянии – огнетушители не перезаряжены. По результатам проверки непосредственно на объекте составлены следующие документы: акт проверки, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ ( рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ), протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> Епишиной М.В. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Епишиной М.В. по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. При вручении документов на подпись директор ООО «Альфа», подписав акт проверки, предписание и протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, отказалась от подписи протоколов об административном правонарушении в отношении должностного лица по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на юридический адрес ООО «Альфа» для вручения протоколов об административном правонарушении в отношении должностного лица по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что <данные изъяты> не было на месте. После неудачной попытки вручения протоколы направлены заказным письмом с уведомлением о вручении в одном конверте. Рассмотрение протоколов об административном правонарушении № и № назначено на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>-ый день с момента составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение протоколов об административном правонарушении Епишина М.В. не явилась, протоколы № и № рассмотрены без ее участия. Постановления по делу об административном правонарушении № и № направлены ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления в одном конверте ( в течение трех дней с момента вынесения постановлений). ДД.ММ.ГГГГ в ОНД г. Осинники поступило уведомление о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть протоколы об административном правонарушении № и № вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОНД г. Осинники поступило уведомление о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление по делу об административном правонарушении № и № вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
             Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
             Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления государственного инспектора г.Осинники по пожарному надзору, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
             Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
              В жалобе Епишина М.В. просит восстановить ей срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, мотивируя тем, что о вынесении обжалуемого постановления ей ничего не было известно, о вынесении постановления она не была извещена, получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ по почте, поэтому своевременно обжаловать постановление не имела возможности.
 
             Исследовав обстоятельства дела, суд находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
             Как следует из письменного отзыва на жалобу главного государственного инспектора г. Осинники по пожарному надзору, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении      было направлено Епишиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОНД г. Осинники поступило уведомление о    вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вручено Епишиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства согласуются между собой, поскольку заявитель Епишина М.В. также указывает на получение ею ДД.ММ.ГГГГ по почте копии обжалуемого постановления. С жалобой на    данное постановление Епишина М.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ При установленных выше обстоятельствах суд считает возможным восстановить заявителю Епишиной М.В.    срок для обжалования постановления государственного инспектора г.Осинники по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
            В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи,- влечет    предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
             В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях    являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
              Судом установлено, что в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, в отношении юридического лица - ООО «Альфа», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Осинники по пожарному надзору Проценко Т.В. проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки в ООО «Альфа» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на момент проверки в ООО «Альфа» отсутствовал документ, подтверждающий прохождение занятий    по пожарно -техническому минимуму, о чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Осинники по пожарному надзору Проценко Т.В. в отношении ООО «Альфа» был составлен протокол б/н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Объяснения Епишиной М.В. по факту правонарушения, а также ее    подпись в протоколе отсутствуют (л.д.9). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г. Осинники по пожарному надзору Смагина А.Г. ООО «Альфа» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.10). Указанное постановление было ею обжаловано в вышестоящий административный орган. Решением заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ     постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении ООО «Альфа» отменено, производство по делу прекращено ( л.д.5-7).
 
              Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Епишиной М.В. по почтовой связи из ОНД г. Осинники поступил протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на должностное лицо Епишину М.В. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она просит отменить и производство по делу прекратить.
 
               С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы Епишиной М.В.
 
               Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
              В соответствии с частями 1-4 ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
 
             В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
             При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
              Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    По мнению суда, допущены процессуальные нарушения при привлечении Епишиной М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, порядок составления протокола, закрепленный в частях 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении является гарантией реализации нормы, установленной частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ. Согласно указанной норме лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
             В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
             В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
              Согласно требованиям п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
             Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления    административного органа, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).
 
              Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения обжалуемого постановления является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
              Как следует из письменного отзыва на жалобу главного государственного инспектора г. Осинники по пожарному надзору, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не был вручен Епишиной М.В., поэтому ДД.ММ.ГГГГ    данный протокол был направлен Епишиной М.В. по месту жительства заказным письмом с уведомлением, рассмотрение протокола об административном правонарушении № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в данном протоколе, иного извещения о времени и месте рассмотрения дела Епишиной М.В. не направлялось. Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ ОНД г. Осинники уведомления о вручении протокола, указанный протокол по делу об административном правонарушении № был получен Епишиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Епишиной М.В.     к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной    ответственности о месте и времени рассмотрения протокола, чем было нарушено     право на защиту данного лица. Иных доказательств того, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению должностного лица Епишиной М.В. о времени и месте составления протокола и последняя была уведомлена об этом, в материалы дела не представлено.
 
    В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 ( в ред. от 09.02.2012г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невинности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
              Поскольку должностное лицо Епишина М.В.    не обязана доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ей административного правонарушения, а государственным инспектором г.Осинники по пожарному надзору не представлено достоверных доказательств совершения должностным лицом Епишиной М.В. правонарушения, предусмотренного    ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд считает, что в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г. Осинники по пожарному надзору о привлечении должностного лица Епишиной М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего жалоба Епишиной М.В. подлежит удовлетворению, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
 
                                            Р Е Ш И Л
 
    Жалобу Епишиной Марины Владимировны    удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора г. Осинники по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Епишиной Марины Владимировны к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
             Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья                                                                                                       Н.В.Юрьева