Решение от 06 мая 2013 года №12-30/13

 
Дело № 12-30/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    6 мая 2013 года г.Смоленск
 
    Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова Ольга Владимировна ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),
 
    при секретаре Шевкуновой И.А.,
 
    рассмотрев жалобу Охотникова К.А. на постановление ИДПС МО МВД России «Смоленский» от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Охотникова К.А.,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Смоленский» от . . . Охотников К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * * * рублей.
 
    В жалобе Охотников К.А. просит отменить вышеуказанное постановление и дело производством прекратить по тем основаниям, что . . . около 19 часов 15 минут он (заявитель) на личном автомобиле * * * регистрационный номер * * * двигался из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью разрешенной в населенном пункте, на 351-м км автодороги Брянск-Смоленск со второстепенной дороги перед ним выехал автомобиль * * * госномер * * * под управлением <данные изъяты> и продолжил движение по крайней левой полосе, увидев выехавший автомобиль Охотников К.А. перестроился на соседнюю полосу и принял меры к экстренному торможению, так как автомобиль * * * перестроился перед ним с левого в правый ряд. Когда Охотников остановился перед автомашиной * * *, то почувствовал удар в заднее левое крыло совершенное автомобилем * * * госномер * * * под управлением <данные изъяты>., после чего автомобиль * * * регистрационный номер * * * под управлением водителя <данные изъяты>. совершил столкновение с автомобилем * * *, от полученного удара автомобиль Охотникова отбросило на стоявшую перед ним автомашину * * *, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной * * * госнормер * * *. После столкновения с * * * автомашину заявителя развернуло посереди дороги. При оформлении ДТП в отношении заявителя за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. После вынесения постановления заявитель обратился с жалобой в МО МВД России «Смоленский» об отмене вышеуказанного постановления, постановление оставлено без изменений, жалоба бед удовлетворения. После ДТП заявитель находился в состоянии аффекта, с нормативными документами не знаком, поэтому объяснения писал под диктовку сотрудника ГИБДД, подписи ставил в местах подчеркнутых галочкой, с постановлением об административном правонарушении не согласен, так как заявитель полагает, что сотрудник ГИБДД не объяснил в полной мере права, и в столкновении с впереди стоявшим автомобилем заявитель не виноват.
 
    В судебном заседании Охотников К.А. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.
 
    Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    По правилам п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При рассмотрении дела установлено, что . . . в 19 часов 10 минут на 357-м км автодороги А-141 Брянск-Смоленск-граница с РБ при движении в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением водителя <данные изъяты>., автомобиля марки * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением водителя Охотникова К.А., автомобиля марки * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением водителя <данные изъяты> автомобиля марки * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением водителя <данные изъяты>.
 
    Постановлениями инспектора ДПС МО МВД России «Смоленский» от . . . <данные изъяты>., <данные изъяты>. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере * * * рублей, <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказания в виде административного штрафа в размере * * * рублей, в последующем определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Смоленский» от . . . постановление в отношении <данные изъяты>. отменено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Смоленский» от . . . Охотников К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * * * рублей.
 
    Как следует из материалов дела, . . . в 19 часов 10 минут на 357-м км автодороги А-141 Брянск-Смоленск-граница с РБ при движении в сторону <адрес> Охотников К.А., управляя транспортным средством марки * * * государственный регистрационный знак * * * не выбрал безопасной скорости для движения и необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем * * * государственный регистрационный знак * * *, под управлением водителя <данные изъяты>., чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Оспаривает вышеуказанное постановление инспектора Охотников К.А. ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения по тем основаниям, что перемещение его автомашины вперед и столкновение с автомобилем * * * под управлением <данные изъяты> произошло после удара последовавшего в его автомобиль от автомобиля марки * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением водителя <данные изъяты>
 
    Свидетель Е.. суду пояснил, что . . . в вечернее время управлял автомашиной * * * регистрационный номер * * * и двигался из <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, увидел виляющую по дороге автомашину * * * и принял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось, он столкнулся с автомашиной * * *. Но перед тем как свидетель совершил столкновение с автомашиной * * *, данная машина столкнулась с автомашиной * * *, в результате чего получилась цепная реакция.
 
    Свидетель М.. суду пояснила, что в декабре 2012 года, точную дату свидетель не помнит, двигалась из <адрес> в <адрес>, по дороге Смоленск-Брянск, погода была плохая, дорога скользкая, впереди идущей автомашины загорелись стопы, попытка объехать данную машину не увенчалась успехом и свидетель совершила столкновение с автомашиной * * *.
 
    Свидетель К.. суду пояснила, что . . . примерно около 19 часов она (<данные изъяты>) управляла автомашиной * * * регистрационный номер * * *, двигаясь из <адрес> в <адрес>, на автодороге Брянск-Смоленск в <адрес> осуществляла поворот на <адрес> налево стала перестраиваться в крайнюю правую полосу, чтобы совершить поворот направо на <адрес>, при этом стала пропускать автомашину * * * госномер * * *, которая двигалась справа от нее, затем неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины обнаружила, что с ее автомашиной совершила столкновение автомашина * * * госномер * * *. Сам момент удара она (свидетель) не видела, видела только результат ДТП.
 
    Как следует из письменных объяснений заявителя, данных сотруднику ГИБДД . . ., он (Охотников К.А.) . . . в 19 часов управлял автомашиной * * * госномер * * *, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автодороге Брянск-Смоленск 357-й км <адрес> из поворота стала выезжать автомашина * * * госномер * * * со второстепенной дороги, он (Охотников) принял эстренное торможение, чтобы избежать столкновение, но в связи с обледенением дорожного покрытия машину стало кидать из стороны в сторону, но избежать столкновение не удалось и он совершил касательное столкновение с автомашиной * * * госномер * * *, двигающейся по обочине, потом совершил столкновение с автомашиной * * * госномер * * *, после столкновения с * * * он (Охотников) почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его машину развернуло, выйдя из машину он обнаружил, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина * * * госномер * * *.
 
    Водитель <данные изъяты>. сотруднику ГИБДД . . . пояснял, что . . . около 19 часов 10 минут на автомашине * * * госномер * * * на автодороге Брянск-Смоленск в районе <адрес> перед ним с поворота выезжала автомашина * * * рег.знак * * *, которую он пропустил. Неожиданное услышал визг тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел что на его (<данные изъяты> машину несется автомашина * * * регистрационный номер * * *. Чтобы избежать столкновение он (<данные изъяты>) повернул вправо и стал двигаться по обочине, но избежать столкновения не удалось. Автомашина * * * рег.знак * * * совершила касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, затем совершила столкновение с автомашиной * * * В оформлении ДТП * * * не нуждается, так как получил незначительное нарушение ЛКП заднего бампера и претензий к водителю Охотникову К.А., управлявшему * * *, регзнак * * * не имеет.
 
    Свидетель А.., опрошенный по ходатайству лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суду пояснил, что . . . он двигался в <адрес> со стороны <адрес>, когда стоял на развороте, чтобы повернуть в село перед ним стояла автомашина * * *, которая начала движение налево, выезжая на главную дорогу. * * * выехала на левую полосу движения в сторону <адрес>, по правой полосе двигался автомашина * * * Водитель * * * думал, что водитель * * * его пропустит, но последний съезжал с главной дороги направо и притормозил. В результате * * * встала посередине дороги. Сзади * * * остановилась автомашина * * * за которой ехала «четырнадцатая», которая при экстренном торможении врезалась в * * *», а та в свою очередь в «* * *».
 
    Свидетель А.., опрошенная по ходатайству лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суду пояснила, что . . . в районе <адрес> остановила машину под управлением Охотникова К.А. с целью доехать до <адрес>. В <адрес> с разворота выезжала автомашина * * * черного цвета и перестроилась на правую полосу движения. Водитель Охотников предпринял экстренное торможение и остановился не доезжая автомашины * * * около метра, но движущая сзади автомашина ударила автомашину Охотникова и последняя по инерции стукнула автомашину * * *.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о наличии в действиях Охотникова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель Охотников К.А. не учел дистанцию до впереди двигающейся автомашины * * * государственный регистрационный знак * * *, под управлением водителя <данные изъяты>., вел свое транспортное средство со скоростью, которая при возникновении опасности для движения, не позволила ему избежать столкновения с препятствием, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате совершил столкновение с указанной автомашиной.
 
    Так из пояснений свидетелей К.., Е.., А.. и объяснений заявителя Охотникова К.А., данных им . . ., усматривается, что водитель Охотников К.А. управляя транспортным средством * * * рег.знак * * * совершил касательное столкновение с автомашиной * * * рег.знак * * *, потом столкновение с автомашиной * * * регзнак * * * и только после данного столкновение произошел удар в автомобиль Охотникова К.А. транспортным средством * * * под управлением <данные изъяты>.
 
    Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они согласуются друг с другом, а также с первоначальными объяснениями Охотникова К.А. и с письменными материалами дела: схемой места ДТП от . . ., подписанной всеми участниками ДТП без замечаний; рапортом от . . . о поступлении в дежурную часть МО МВД «Смоленский» сообщения от Охотникова К.А. о ДТП в <адрес>; рапортом ИДПС.
 
    К объяснениями свидетелей А.., А.. в части того, что автомашина под управлением Охотникова совершила столкновения с автомашиной * * * в результате удара автомашины четырнадцатой модели ( под управлением <данные изъяты> судья относится критически, поскольку данные объяснения противоречат собранным по делу доказательствам в частности показаниям свидетелей отраженных выше, являвшихся участниками ДТП. Кроме того в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила. что свидетеля А.. на месте ДТП не было, ранее с данным свидетелем <данные изъяты> была наглядно знакома, и будь <данные изъяты> на месте ДТП <данные изъяты> бы запомнила.
 
    Несоответствующим действительности является довод жалобы о том, что при составлении документов инспектором ДПС Охотникову К.А. не были разъяснены в полной мере его права.
 
    Из объяснений Охотникова К.А. усматривается, что последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ ст. 17.9 КоАП РФ, в том числе о право не свидетельствовать против себя, о чем в объяснениях имеется его подпись.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными инспектором ГИБДД при составлении постановления в отношении заявителя.
 
    При таких обстоятельствах действия Охотникова К.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Смоленский» от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Охотникова К.А. оставить без изменения, жалобу Охотникова К.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении 10суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:
 
 
 
    Ульяненкова О.В.