Решение Забайкальского краевого суда от 09 октября 2020 года №12-301/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 12-301/2020
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 09 октября 2020 года жалобу Белослюдцева Д.С. и протест заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горбатова А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Белослюдцева Д. С.,
установил:
21 февраля 2020 года в отношении Белослюдцева Д.С., составлен протокол об административном правонарушении 75 N 1010807/738 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 141) на основании ходатайств представителя потерпевшей Смолянской Н.А. (т. 1 л.д. 135) и Белослюдцева Д.С. (т. 1 л.д. 136) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Белослюдцева Д.С. переданы на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Читы.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 года Белослюдцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Белослюдцев Д.С. просит об отмене состоявшегося постановления, как незаконного.
В принесенном протесте, заместитель прокурора Центрального района г. Читы Горбатов А.Н. также просит об отмене состоявшегося постановления, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Белослюдцева Д.С., протеста прокурора, выслушав Белослюдцева Д.С. и прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубову С.А. поддержавших доводы жалобы и протеста соответственно, возражения потерпевшей её представителя, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2020 года в отношении Белослюдцева Д.С., 15.10.1986 г.р., составлен протокол об административном правонарушении 75 N 1010807/738, согласно которому 22 октября 2019 года в 17 час. 55 мин. Белослюдцев Д.С. находясь в помещении "Бани N 3" по адресу: <адрес> нанёс побои Л.., а именно схватил за правое запястье, причинив тем самым Л. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности правого запястья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (согласно заключению СМЭ N 2024 от 28.10.2019 года), а также не содержат иного уголовно-наказуемого деяния.
Согласно заключению СМЭ N 2024 от 28.10.2019 на момент осмотра у Л. имелся кровоподтек на внутренней поверхности правого запястья, который носит характер тупой травмы и мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета.
Согласно заключению дополнительной СМЭ N 51 по медицинским документам от 14.01.2020 согласно данным представленных медицинских документов из ГУЗ "ГКБ N 1" у Л. имелась подкожная гематома в области правого лучезапястного сустава на ладонной поверхности, которая носит характер тупой травмы и могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности контактной поверхности которого в повреждении не отобразились. Диагноз "ушиб брюшной стенки" выставлен хирургом необоснованно, так как каких-либо видимых повреждений на брюшной стенке не имелось, а болезненность при пальпации в области эпигастрия носит субъективный характер, в связи с тем, что в соответствии с п. 27 вышеуказанных Медицинских критериев, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.
Таким образом, согласно заключению СМЭ от 28.10.2019, подтвержденному заключением дополнительной СМЭ от 14.01.2020, Белослюдцев Д.С. нанёс потерпевшей телесные повреждения, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 2); телефонным сообщением в полицию О. (т.1 л.д.6), заявлением Л. в полицию (т.1 л.д.4); заявлениями в полицию О., И. (т.1 л.д.6,7) письменными объяснениями потерпевшей Лим М.А., свидетелей И., С. (т. 1 л.д.16-18); заключениями СМЭ N 2024 от 28.10.2019 и СМЭ N 51от 14.01.2020 (т.1 л.д. 36-37, л.д.62), показаниями допрошенными в районном суде свидетелей И., К., О., и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы суда о виновности Белослюдцева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Белослюдцева Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствии Белослюдцева Д.С. и не было ему вручено, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.
При этом не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования присутствие либо отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при самой процедуры вынесения определения, а также направления копии определения.
В рассматриваемом случае, Белослюдцевым Д.С. не представлено доводов и доказательств того, каким образом указанные выше нарушения не позволили административному органу провести административное расследование, либо создали препятствия Белослюдцеву Д.С. в реализации его прав.
Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не продления этого срока в соответствии с указанной нормой, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не было ознакомлено с постановлением о ее назначении, является несостоятельными, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершенны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки (144 УПК РФ), а не в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что в акте судебно-медицинского исследования эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельным, поскольку, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования, поскольку исследование было назначено в рамках проведения проверки по заявлению Л. о привлечении к ответственности Белослюдцева Д.С., однако, указанное не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки, в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления, составлен протокол об административном правонарушении.
Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.
Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования или доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Белослюдцеву Д.С. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Забайкальского краевого суда,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 года в отношении Белослюдцева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Белослюдцева Д.С. и протест прокурора - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка