Решение Кемеровского областного суда от 14 мая 2019 года №12-301/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 12-301/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении
АЗИМОВА Шерзода Орзикуловича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Азимова Ш.О. на постановление судьи Тайгинского городского суда от 19 апреля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Тайгинского городского суда от 19.04.2019 Азимов Ш.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
В жалобе Азимов Ш.О. просит указанное постановление изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, исключив наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, в силу части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Частью 9 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом данного пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Азимов Ш.О., имеющий разрешение на временное проживание (решение УФМС России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ), выданное ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание не подал в ОВМ ОМВД России по Тайгинскому городскому округу уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, будучи ранее в течение года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Азимова Ш.О., копией национального паспорта, распиской, сведениями ОВМ ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, копией постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азимова Ш.О. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу, и другими материалами дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Азимова Ш.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание Азимову Ш.О. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 18.8. КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не усматривается.
Назначение Азимову Ш.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, входит в понятие "частная жизнь" в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его "частной жизни" (постановления от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 59; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 68). Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Доводы о наличии у Азимова Ш.О. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации были тщательно изучены судьей городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенном в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с Азимовым Ш.О. сожительствует в течении шести лет, официально взаимоотношения не оформили по причине внутренних семейных разногласий, в текущем году планировали зарегистрировать брак. Семья Азимова Ш.О., которая проживает в <данные изъяты> против создания им семьи. Совместно они не проживают, но Азимов Ш.О. является отцом ее ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ которую содержит и с которой у него сложились прекрасные отношения, ребенок любит отца и тянется к нему. Сама она в настоящее время находится в декретном отпуске, не работает, ребенок стоит в очередь в детский сад, поэтому выдворение Азимова Ш.О. поставит ее в тяжелое материальное положение и отразиться на ребенке. Считает, что у сотрудников миграционной службы сложилось к ней и Азимову Ш.О. предвзятое отношение.
Таким образом, ни материалы дела и ни исследованные судом дополнительные доказательства не содержат объективных данных о наличии у Азимова Ш.О. на территории Российской Федерации постоянного места работы, источников дохода, прочных семейных связей и его выдворение за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оснований для признания совершенного Азимовым Ш.О. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Тайгинского городского суда от 19 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Азимова Шерзода Орзикуловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка