Решение Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года №12-301/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 12-301/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Мех А.Н. - Самаркина А.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мех А.А.,
установила:
15 мая 2018 года должностным лицом отдела полиции N 1 УМВД России по городу Владивостоку в отношении Мех А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мех А.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действием Мех А.А. в состоянии крайней необходимости.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель потерпевшего Мех А.Н. - Самаркин А.Ю. просит вынесенное судьей районного суда постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Мех А.А. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, извещена по адресу для корреспонденции, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства, однако повестка в почтовом отделении не востребована, поэтому возвращена в суд по истечении срока хранения. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми он распорядился по своему усмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мех А.А.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мех А.Н. и его защитника Самаркина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мех А.А. ДД.ММ.ГГГГ года в ... в квартире <адрес> нанесла побои своему супругу Мех А.Н., причинив при этом физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренной статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения Мех А.А., согласно которым Мех А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии малолетних детей, схватил её за волосы, наносил удары по голове, к нему побежал сын и стал бить его, требуя отпустить маму, защищаясь от ударов, она могла неумышленно поцарапать мужа, удары утюгом не наносила, пришел к выводу о том, что в сложившейся обстановке Мех А.А. причинила телесные повреждения Мех А.Н. в состоянии крайней необходимости.
Прекращая производство по делу, судья в постановлении указал на недостаточность собранных по делу доказательств, позволяющих сделать вывод об умышленном причинении Мех А.А. телесных повреждений потерпевшему. Утверждения Мех А.А. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, административным органом, не опровергнуты, при этом из протокола об административном правонарушении не ясно, какие именно действия в отношении Мех А.Н. совершила Мех А.А.
Оснований для признания указанных выводов судьи районного суда не правильными не усматриваю, в том числе с учетом результатов судебно-медицинского обследования Мех А.А., предоставленных полицией по запросу суда, согласно которому у Мех А.А. имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшийся кровоподтеками лица и левой заушной области, кровоподтеки левого плеча, обоих бедер, левой стопы (акт судебно-медицинского обследования N).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Настаивая на отмене постановления судьи, представитель потерпевшего Мех А.Н. ссылается на то, что положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность причинения телесных повреждений иным лицам в состоянии крайней необходимости.
Данные доводы основаны на ошибочном понимании указанной нормы, которая исключает привлечение лица, причинившего вред другому лицу, к административной ответственности в условиях реальной угрозы личности и правам данного лица или других лиц.
Учитывая, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет с уверенностью опровергнуть версию Мех А.А. о том, что, сопротивляясь насильственным действиям мужа, она действовала в состоянии крайней необходимости, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.
Доводы жалобы представителя потерпевшего Мех А.Н. - Самаркина А.Ю. выводы судьи не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 мая 2018 года, вынесенное в отношении Мех А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Мех А.Н. - Самаркина А.Ю. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка