Решение от 27 мая 2014 года №12-301/2014

    Дело № 12-301/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
г. Киров                                    27 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,
 
    с участием заявителя Дубовцева И.С.,
 
    при секретаре Парфёновой Е.Е.,
 
    а также с участием ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г.А.В., С.Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубовцева И.С. на определение ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г.А.В. от 09.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    09.04.2014 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубовцева И.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 03 часа 35 минут 09.04.2014 по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 25, между автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дубовцева И.С. и автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.Е.Е.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка от 09.04.2014, согласно которой участниками ДТП признаны Дубовцев И.С. и С.Е.Е.
 
    На данное определение и справку о дорожно-транспортном происшествии Дубовцевым И.С. подана жалоба, в которой он просит внести в них изменения, указав в качестве водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии не его, а водителя З.М.К.
 
    В обоснование жалобы Дубовцев И.С. указывает, что за рулём автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения наезда на автомобиль «Фольксваген Поло» находился водитель З.М.К., о чём он и З.М.К. говорили сотрудникам ГИБДД, которые на это не обратили внимание и вписали в определение и справку о ДТП лицо, не имевшее отношение к управлению транспортным средством «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения ДТП.
 
    В судебном заседании заявитель Дубовцев И.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что 09.04.2014 года около 03 часов 35 минут он вместе с З.М.К. приехал к ТРЦ «Неон» на автомобиле его (Дубовцева И.С.) отца. За рулём автомобиля находился З.М.К.. Они припарковались и ушли в ТРЦ, затем вышли и, он Дубовцев сел в машину, чтобы взять ключи и телефон, после чего был задержан.
 
    С.Е.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, что 09.04.2014 года около 03 часов 35 минут она работала в ТРЦ «Неон», когда охранники ей сообщили, что её машина притёрта, она вышла и увидела, что на её машину был совершён наезд другой автомашиной задним ходом. Они эту машину заперли и стали ждать водителя, когда в машину сел Дубовцев, его задержали.
 
    ИДПС Г.А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что 09.04.2014 года оформлял материал по факту ДТП. К нему был доставлен Дубовцев, который факт ДТП не оспаривал, спрашивал, что ему за это будет, однако объяснение дать отказался. Свидетеля З.М.К. не было.
 
    Свидетель З.М.К. в судебном заседании пояснил, что 09.04.2014 года управлял машиной, которую ему передал Дубовцев, вместе они приехали к ТРЦ «Неон», где он (З.М.К.) припарковал машину, затем они ушли отдыхать. Когда вышли, он сел за руль автомашины, завёл её, затем вышел и в машину сел Дубовцев и тут был задержан. Он (З.М.К.) никакого наезда на другую автомашину не совершал.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.04.2014 в 03 часа 35 минут по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г.А.В. 09.04.2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что, принимая вышеуказанное решение, инспектор Г.А.В. дал верную оценку объяснению водителя автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> С.Е.Е., кроме того, учёл отказ от дачи каких-либо объяснений водителем Дубовцевым И.С.
 
    Судом, кроме того, установлено, что при вынесении решения инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г.А.В. Дубовцев И.С. не оспаривал факт управления им транспортным средством «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> во время дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом также установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дубовцева И.С. составлении справки о ДТП ИДПС Г.А.В. помимо вышеуказанных обстоятельств учёл все письменные материалы дела: схему места ДТП, объяснения свидетелей М.Д.В. и М.Д.В.
 
    В то же время суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Судом установлено, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г.А.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Дубовцева И.С. не усмотрел нарушения Правил дорожного движения, указав, что за данное деяние не предусмотрена административная ответственность, поэтому данные обстоятельства на основании положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП исключают производство по делу.
 
    Суд считает, что при вынесении определения инспектором ДПС правильно учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В тоже время инспектором ДПС учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дубовцева И.С. являются обоснованными.
 
    Судом также установлено, что нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС Г.А.В., не имеется, в связи с чем жалоба Дубовцева И.С. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2014 и справку о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2014 старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г.А.В. оставить без изменения, а жалобу Дубовцева И.С. – без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Дубовцеву И.С., С.Е.Е., в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Председательствующий                    Т.В. Казакова