Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 12-301/2014
дело № 12-301/2014
РЕШЕНИЕ
г.Вологда 11 марта 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куликовой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 по адресу:<адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Куликова А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив п.10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. На основании ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Куликова А.А. представила жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указав, что с постановлением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, ее муж – С., его право управления данным транспортным средством подтверждается доверенностью, выданной ею на имя С., копией страхового полиса, в который вписан С. Несмотря на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> и допущена к его управлению, однако данным автомобилем пользуется только ее муж, она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется автомобилем марки <данные изъяты>, который принадлежит ее маме Л., что подтверждается страховым полисом, согласно которому Куликова А.А. является единственным лицом, допущенным к управлению, и доверенностью на право распоряжения данным транспортным средством.
В судебном заседании Куликова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Где она находилась ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но автомобилем <данные изъяты> управляет всегда ее муж, она управляет автомобилем <данные изъяты>. Постановление было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, ездил целый день, и по городу, и в деревню <адрес>, превысил скорость. В какое время ехал в деревню, точно не может сказать, в первой половине дня, ездил и в город, и обратно в деревню целый день.
Представитель УМВД России по ВО П. считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, без нарушений норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Из показаний свидетеля четко не установлено, в какое время он управлял автомобилем, просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля, отказать в удовлетворении жалобы.
Судья, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Куликовой А.А. В ходе рассмотрения жалобы показаниями свидетеля, копией страхового полиса и доверенности подтверждены доводы о том, что С. имел право на управление транспортным средством, в судебном заседании свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем, Куликова А.А. транспортным средством не управляла. Все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Куликовой А.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой А.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
<данные изъяты>
Судья О.Е. Кротова
