Постановление от 10 января 2014 года №12-301/2013

    Дело№ 12-301/2013
 
    Судья Изюмова Т.А.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    г.Челябинск
 
    10января2014 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Хрусталева ФИО5 рассмотрев жалобу Хрусталева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курчатоского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Курчатовский районный суд г. Челябинска поступила жалоба Хрусталева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей Хрусталев ФИО8. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. и лишения специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. Хрусталев ФИО9. у <адрес> управлял автомашиной № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Хрусталев ФИО10 указал, что никуда не ехал, спал пьяный в машине, которая была припаркована у <адрес>. Его разбудил незнакомый мужчина, попросив деньги. Он отказал ему в грубой форме, мужчина пригрозил вызвать сотрудников полиции. После этого опять уснул и был разбужен сотрудниками ДПС ГИБДД. Однако никой видео фиксации того как он пьяный двигался на автомобиле нет.
 
    В судебном заседании Хрусталев доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в ходе судебного заседании у мирового судьи неправильно выразил свою мысль, т.к. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел в машине, но никуда не ехал, а спал, в этом и признал свою вину.
 
    Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным отмене, либо изменению не подлежит.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев ФИО11 у <адрес> управлял автомашиной № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого он возражений не заявил. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование актом медицинского освидетельствования № при составлении которых он также никаких возражений не высказывал. При рассмотрении административного дела на судебном участке он полностью признал свою вину и раскаялся в содеяном.
 
    На оснований представленных доказательств, мировой судья сделал правильный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    При назначении Хрусталеву ФИО12 наказания суд 1-й инстанции учел признание им вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в связи с чем оснований для изменения постановления мирового судьи по данным основаниям также не имеется.
 
    Доводы Хрусталева ФИО13 изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены лишь одним стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение, противоречат его же ранее выраженной позиции раскаяния и полного признания вины.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хрусталева ФИО14 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья:
 
    Е.В. Воробьев