Решение от 22 августа 2014 года №12-301/14

КОПИЯ
 
Дело № 12-301/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 22 августа 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство
 
    по делу об административном правонарушении, Паламарчук С.Н.,
 
    рассмотрев жалобу директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского творчества «Луч» г. Томска (далее – МАОУ ДОД ЦДТ «Луч» г. Томска) Паламарчук С.Н. на постановление государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору Т. от 15 июля 2014 года № 98 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору Т. от 15 июля 2014 года № 98 Паламарчук С.Н., являющаяся директором МАОУ ДОД ЦДТ «Луч» г. Томска (далее также – Центр), признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Паламарчук С.Н. обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы она указала на то, что за обозначенные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении № 98 нарушения государственным инспектором Советского района г. Томска по пожарному надзору Тимощенко В.Г. она уже была привлечена к административной ответственности по постановлению № 98 от 26.05.2014, которое решением Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2014 года было отменено. Несмотря на то, что данное решение суда обжаловалось в Томском областном суде и не вступило в законную силу, 15 июля 2014 года было вынесено новое постановление. Таким образом, на момент подачи жалобы было вынесено два постановления, что является незаконным в силу ч.1 ст.50 Конституции РФ. Просит постановление отменить.
 
    Кроме того, Паламарчук С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав на то, что копия обжалуемого постановления была получена ею 28 июля 2014 года.
 
    Изучив заявленное ходатайство, судья считает необходимым его удовлетворить, срок на подачу жалобы на постановление восстановить, исходя из следующего. Копия обжалуемого постановления была получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Паламарчук С.Н. согласно почтовому уведомлению о вручении – 28.07.2014, а жалоба поступила в суд 29.07.2014, то есть в установленный законом срок.
 
    В судебном заседании Паламарчук С.Н. жалобу поддержала в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 03.07.2014 она так и не получила, инспектор Т. ей позвонил 15.07.2014 около 10.00 часов, то есть после рассмотрения дела, с вопросом «почему она не явилась?», - на что она ответила о своей неосведомленности об этом. Ни по месту жительства, ни по месту работы определение о назначении места и времени рассмотрения дела она не получала.
 
    Выслушав Паламарчук С.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, к каковым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ).
 
    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По запросу суда отдельно было представлено подшитое административное дело № 98, последними документами в котором значатся постановление № 98 от 26.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Паламарчук С.Н. и соответствующее представление в адрес последней от 26.05.2014 от гос. инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору Т.
 
    Затем в суд поступили неподшитые обжалуемое постановление № 98 от 15.07.2014, почтовое уведомление о вручении его копии Паламарчук С.Н. и определение от 03.07.2014 о назначении места и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно данному определению от 03.07.2014 дело в отношении директора МАОУ ДОД ЦДТ «Луч» г. Томска Паламарчук С.Н. назначено к рассмотрению на 15 июля 2014 года в 09.45 часов, при этом последнюю определено уведомить о принятом решении.
 
    Из постановления № 98 от 15.07.2014 следует, что Паламарчук С.Н. была извещена о месте и времени рассмотрения дела определением от 03.07.2014, а в телефонном разговоре, состоявшемся 15.07.2014 она сообщила, что определение ею получено не было.
 
    Вместе с тем документальных доказательств заблаговременного и надлежащего извещения Паламарчук С.Н. о месте и времени рассмотрения дела в суд представлено не было.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Данное нарушение процессуальных требований является существенным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.
 
    Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а, следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
 
    Постановление государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору Т. от 15 июля 2014 года № 98 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского творчества «Луч» г. Томска Паламарчук С.Н. отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору Советского района г. Томска по пожарному надзору Т.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья: /подпись/
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 27.08.2014.
 
    Судья А.А. Кайгородов