Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года №12-300/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 12-300/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Веленцея Евгения Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года Веленцей Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Веленцея Е.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: управляя автомобилем Ситроен С5, г.р.з. N..., 11.04.2019 года около 08 час. 25 мин., на Индустриальном пр., д. 25 в г. Санкт-Петербурге, совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по прилегающей территории в направлении от Индустриального пр. в сторону пр. Наставников, не учёл видимость в направлении движения, вследствие чего, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов С.И., <дата> г.р., зарегистрированную и фактически проживающую по адресу: <адрес>, Ленская ул., <адрес>, и Н.В., <дата> г.р., зарегистрированную и фактически проживающую по адресу: <адрес>, Хасанская ул., <адрес>, следовавших справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП гражданка Н.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N...-адм., повлекли за собой лёгкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта N...-адм., у гражданки С.И. каких-либо повреждений при осмотрах скорой помощью и в больнице не зафиксировано (недостаточное описание нейрохирургом больницы). Диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Посттравматический миозит слева. Ушиб левого (правого) бедра" объективными медицинскими данными не подтверждён, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.
Таким образом, Веленцей Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Веленцей Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что заключение эксперта N...-адм. и протокол об административном правонарушении составлены после истечения срока административного расследования. С.И. неправомерно признана потерпевшей по делу, судья районного суда не разъяснил ей положения ст. 17.9 КоАП РФ. Отказ в назначении по делу автотехнической экспертизы необоснован. Веленцей Е.В. требования ПДД РФ не нарушал, должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не дана оценка нарушениям ПДД РФ, допущенным Н.В. и С.И. Судьей районного суда не установлена дата дорожно-транспортного происшествия.
Веленцей Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Веленцей Е.В. - Д.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Потерпевшие С.И. и Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Веленцея Е.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей Н.В. легкого вреда здоровью.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Веленцеем Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не установлена дата дорожно-транспортного происшествия, противоречит содержанию обжалуемого постановления. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, дата, время и место ДТП, на основании исследованных письменных материалов дела, показаний Веленцея Е.В., потерпевших Н.В, и С.И.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Веленцея Е.В., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ и повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Веленцея Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о неправомерном признании С.И. потерпевшей подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия С.И. не причинен вред здоровью, не указывает на невозможность признания ее потерпевшей в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Веленцея Е.В., так как последний, управляя автомобилем Ситроен С5, г.р.з. N..., 11.04 2019 года около 08 час. 25 мин., на Индустриальном пр., д. 25 в г. Санкт-Петербурге, совершил наезд на С.И., что установлено судьей районного суда.
Довод жалобы о том, что потерпевшая С.И. не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела судьей районного суда, противоречит материалам дела (л.д. 61), в связи с чем, подлежит отклонению.
То обстоятельство, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о нарушении права Веленцея Е.В. на защиту и не может повлечь отмену обжалуемого постановления. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оценив представленные материалы дела, судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынес мотивированное определение, не согласиться с выводами которого при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Веленцей Е.В. не нарушал установленный скоростной режим, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как вина Веленцея Е.В. установлена не в превышении установленного скоростного режима, но в том, что он, управляя транспортным средством, не учёл видимость в направлении движения, вследствие чего, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка действиям Н.В. и С.И., нарушившим требования п.п. 4.3 и 4.6 ПДД РФ, подлежат отклонению, так как в постановлении судьи районного суда содержится мотивированный вывод о том, что вопрос о нарушении требований ПДД потерпевшими не относится к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта N...-адм. и протокол об административном правонарушении составлены после истечения срока административного расследования, рассмотрен судьей районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований к пересмотру которой не имеется.
Оценивая доводы настоящей жалобы в указанной части, суд учитывает, что определение о назначении экспертизы по делу об административном происшествии от 10.10.2019 года вынесено должностным лицом в пределах срока административного расследования.
Таким образом, постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Веленцея Е.В. не допущено.
Наказание Веленцею Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, сами по себе не влекут отмену либо изменение законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Веленцея Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Веленцея Е.В. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка