Решение Мурманского областного суда от 05 февраля 2021 года №12-300/2020, 12-30/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 12-30/2021
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
город Мурманск 05 февраля 2021 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу Грудиной В. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2020 года Грудина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Грудина В.А., выражая несогласие с привлечением ее к административной ответственности, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства неверно оценены судьей районного суда, при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона, вина Грудиной В.А. во вмененном правонарушении должным образом не доказана.
Обращает внимание, что в нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано событие вменяемого ей административного правонарушения, а из обжалуемого судебного постановления невозможно установить, какие именно действия Грудиной В.А. указывают на организацию или проведение ею несогласованного публичного мероприятия.
Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2016 по делу "Карелин против Российской Федерации", полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено ее право на справедливое разбирательство, поскольку в судебном заседании не участвовал прокурор для поддержания обвинения.
Считает, что привлечение ее к административной ответственности противоречит правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также правовым позициям Европейского суда по правам человека.
Указывает на нарушение прав в связи с необоснованным применением к ней административного задержания и его длительностью.
Вместе с жалобой Грудиной В.А. подано ходатайство об обеспечении присутствия прокурора для поддержания обвинения.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Рассмотрев указанное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.
В судебное заседание Грудина В.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав свидетелей Городишенина А.С., Чудакова А.А., Горбуниса В.С., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; под шествием понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
В рамках организации публичного мероприятия Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 настоящего Закона).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст.7 настоящего Закона), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5 настоящего Закона).
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 01 августа 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Грудина В.А., в нарушение положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организовала и провела без подачи в установленном порядке уведомления публичное мероприятие в форме шествия, в котором участвовала группа граждан в количестве до 45 человек, собравшихся на площади "Пять Углов" в городе Мурманске, в дальнейшем проследовавших по проспекту Ленина и закончивших шествие у центрального входа в Правительство Мурманской области по адресу проспект Ленина дом 75, при этом данная группа в ходе движения каких-либо плакатов не использовала, скандировала тематические лозунги.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 20 августа 2020 года в отношении Грудиной В.А. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности.
Правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Грудиной В.А. состава вмененного ей административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2020 года; письмом начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства от 01 августа 2020 года; справкой от 03 августа 2020 года со скриншотами со страницы сообщества "Команда Навального Мурманск" и личной страницы "Виолетты Грудиной" в социальной сети "ВКонтакте"; актами изучения видеозаписи; рапортом участкового уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску; объяснением Грудиной В.А., видеоматериалами и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Городишенин А.С. суду пояснил, что является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Грудиной В.А. В ходе производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения очевидцев проведения несанкционированного массового публичного мероприятия, имевшего место 01 августа 2020 года на площади "Пять углов" в городе Мурманске. Кроме того, были получены видеозаписи из УМВД России по городу Мурманску и Центра противодействия экстремизму УМВД России по Мурманской области, а также скриншоты личных страниц участников митинга из социальной сети "ВКонтакте". После изучения представленных материалов был сделан вывод о том, что именно Грудина В.А. является организатором данного мероприятия.
Свидетель Чудаков А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сотрудником УМВД России по городу Мурманску. В конце июля 2020 года была получена информация о том, что 01 августа 2020 года в городе Мурманске на площади "Пять углов" планируется проведение несанкционированного публичного мероприятия. 01 августа 2020 года он находился в месте проведения данного мероприятия для обеспечения общественного порядка, фиксации правонарушения, а также установления организатора мероприятия. Около 11 часов 30 минут на площади "Пять углов" собралось порядка 30 - 40 человек, среди которых была установлена Грудина В.А. Впоследствии группа людей во главе с Грудиной В.А. направилась по проспекту Ленина в сторону ТЦ "Детский Мир". Во время организованного шествия общественный порядок не нарушался, дорогу шествующие переходили на разрешающий сигнал светофора. В какие-то моменты митингующие начинали выкрикивать лозунги и громко хлопать руками. В таком порядке митингующие дошли до здания Октябрьского районного суда г. Мурманска, а затем направились обратно в сторону площади "Пять углов". На площади "Пять углов" группа разделилась, несколько человек с Грудиной В.А. направились к зданию Правительства Мурманской области.
Свидетель Горбунис В.С. суду пояснил, что является начальником отдела контроля за исполнением административного законодательства Управления административного округа города Мурманска администрации города Мурманска. 01 августа 2020 года он находился на площади "Пять углов" в городе Мурманске. Около 12 часов на площади появилась Грудина В.А., вокруг которой собрались люди. После этого группа людей во главе с Грудиной В.А. проследовала по проспекту Ленина в сторону Октябрьского районного суда города Мурманска, периодически скандируя лозунги. Дойдя до ТЦ "Детский мир", группа развернулась и проследовала в обратном направлении. После завершения шествия Грудина С.В. благодарила граждан за участие в мероприятии.
Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд считает, что они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в связи с чем они приняты в качестве доказательства по делу и кладутся в основу данного решения. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле надлежаще оформленными материалами по факту совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Грудиной В.А. составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их достоверность сомнений не вызывает.
В основу вывода о виновности Грудиной В.А. в совершении вмененного административного правонарушения судья районного суда правомерно положил составленные сотрудником УМВД процессуальные документы, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в указанных документах сведений не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта и справки, составленных сотрудниками УМВД, следует, что Грудина В.А. организовала и провела публичное мероприятие в форме шествия, что выразилось в приглашении граждан на участие в шествии и указании места сбора, координации участников шествия во время движения и скандирования лозунгов, при этом не подала уведомление о проведении данного публичного мероприятия в соответствующий орган власти.
При таких обстоятельствах, действия Грудиной В.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Грудиной В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об ограничении конституционных прав заявителя на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда, а также Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", по предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан.
Пунктом 2 части 3 статьи 14 указанного Федерального закона на уполномоченного представителя органа внутренних дел возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдение законности при проведении публичного мероприятия. В целях защиты прав граждан на свободное выражение своего волеизъявления, мирного проведения публичных мероприятий, недопущения фактов насилия, иных нарушений прав и законных интересов граждан, Федеральным законом предусмотрены отдельные гарантии (статья 18); организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия; органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия; поддержание общественного порядка, регулирование дорожного движения, санитарное и медицинское обслуживание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия осуществляются на безвозмездной основе.
Вышеуказанные гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статей 5, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.
Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера. При этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
Следовательно, признание деяния, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.
Доводы жалобы о мирном характере акции, участие в которой принимала заявитель, сами по себе не исключают возможности привлечения ее к административной ответственности.
Утверждение в жалобе о нарушении прав Грудиной В.А. при задержании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку административное задержание применялось в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание. Таким образом, поскольку административное задержание соответствовало вышеприведенным целям, оно в отношении Грудиной В.А. применено правомерно.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного ареста. Срок задержания Грудиной В.А. не превысил 48 часов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Городишенин А.С. пояснил, что срок административного задержания Грудиной В.А. не превысил положенных 48 часов, что соответствует положениям части 3 ст.27.5 КоАП РФ. О наличии малолетнего ребенка у Грудиной В.А. на момент задержания последней ему было известно. Вместе с тем, было установлено, что согласно данных системы ПТК "Розыск-Магистраль" ГДВ., 20 января 2011 года, на момент задержания Грудиной В.А. находился за пределами Мурманской области в Краснодарском крае.
Доводы о нарушении права на справедливое разбирательство при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению по тем же мотивам, которые явились основанием для отказа в удовлетворении заявленного вместе с настоящей жалобой ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании прокурора для поддержания обвинения.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 данного Кодекса.
Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, которые опровергали бы выводы судьи о наличии в деянии Грудиной В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание в виде штрафа назначено Грудиной В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.
Доводы Грудиной В.А. о том, что при принятии решения о наложении на нее штрафа не было учтено, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, не является основанием для изменения назначенного ей наказания в силу следующего.
Действительно, в силу пункта 10 части 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Однако тот факт, что при вынесении постановления судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Грудиной В.А. малолетнего ребенка, на вид и размер назначенного ей наказания не повлиял, так как ей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Нарушений процессуальных норм закона, влекущих безусловную отмену обжалованных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2020 года в отношении Грудиной В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Грудиной В.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка