Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2018 года №12-300/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 12-300/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Тюкаловой И.С. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении, (дата) находясь в кабинете директора магазина (адрес), расположенного по адресу: (адрес), Богушевич Е.А. причинила побои Тюкаловой И.С. А именно: нанесла ей не менее десяти ударов кулаком в область шеи и головы, чем последней была причинена физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, установленных статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года Богушевич Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (л.д. 73-76).
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года, вышеизложенное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не были соблюдены требования к содержанию постановления, изложенные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не указано какие-именно телесные повреждения нанесены потерпевшей (л.д. 94-96)
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богушевич Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку судья пришёл к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 107-111).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, потерпевшая просит постановление судьи Нижневартовского городского суда отменить. В обоснование жалобы указывает - суд не учёл, что свидетель (ФИО)7 является заинтересованным в исходе дела лицом. Показания свидетеля Багаутдинова А.И. судом неправомерно отклонены. Полагает, что вина Богушевич Е.А. подтверждается материалами дела, и у судьи не было оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Нижневартовского городского суда, исследовав в полном объеме все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о наличии процессуальных нарушений и недоказанности факта причинения побоев Богушевич Е.А., а также совершения иных насильственных действий в отношении Тюкаловой И.С., в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Иная оценка потерпевшей обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, а также не является основанием для отмены судебного акта.
Довод жалобы о том, что свидетель (ФИО)3 является заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, поскольку приходится Богушевич Е.А. супругом, судом принимается, в связи, с чем указание на данное объяснение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (л.д. 9).
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 марта 2018 года в 11 часов 30 минут, Тюкалова И.С. извещалась всеми доступными судье способами - СМС-сообщением и судебной повесткой, направленной по адресу места её проживания, указанному, в том числе в жалобах и процессуальных документах: (адрес).
Вместе с тем, СМС-сообщение, направленное на номер телефона, указанный лично Тюкаловой И.С. в расписке на согласие в СМС-информировании, доставлено не было в связи с истечением времени ожидания доставки (л.д. 69, 103, 104). При этом, вручить Тюкаловой И.С. судебное извещение не представилось возможным, поскольку дверь квартиры судебному приставу никто не открыл (время 20:00), извещение оставлено должностным лицом в дверях квартиры потерпевшей, что подтверждается фотографией и рапортом последнего (л.д. 69, 98-99, 138-139).
В подтверждение довода о ненадлежащем извещении потерпевшей судебными приставами, Тюкаловой И.С. представлен диск с видеозаписью (л.д. 136). Вместе с тем, из просмотра видеозаписи следует, что записывающее устройство расположено на первом этаже (видна входная группа) неустановленного дома, в связи, с чем данная запись не может быть признана доказательством, опровергающим информацию, изложенную в рапорте судебного пристава.
Таким образом, судьёй городского суда были предприняты все необходимые меры для извещения Тюкаловой И.С. о дате, времени и месте судебного заседания.
Кроме того, Тюкалова И.С. была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы Богушевич Е.А. на постановление судьи Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2017 года в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В судебном заседании 15 февраля 2018 года потерпевшая не участвовала, каких-либо ходатайств не заявляла. Копия судебного решения направлена ей в установленные сроки.
При этом Тюкалова И.С. не была лишена возможности, при должной степени заинтересованности и осмотрительности, ознакомиться как с судебным актом, так и с результатом рассмотрения жалобы, размещенном, в том числе на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принять надлежащие меры к обеспечению работоспособности, оставленного её для соответствующего информирования, номера телефона, либо представить в суд информацию о временном выбытии с места проживания.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неполучения (ФИО)5 судебного уведомления, направленного ей посредством СМС-сообщения и судебной повестки, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, судья обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего, что согласуется с требованиями части 4 статьи 29.6 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, показания свидетеля (ФИО)4 судьёй Нижневартовского городского суда не приняты во внимание правомерно, так как в письменных объяснениях от (дата) он не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а из объяснений (представленных в копии) отобранных (дата) следует, что должностным лицом личность опрашиваемого не установлена, в графе 11 отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность (л.д. 18-20, 57-58).
Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что вина (ФИО)1 подтверждается материалами дела.
Согласно представленным в материалах дела акту судебно-медицинского освидетельствования от (дата) (номер) и заключению эксперта от (дата) (номер), каких-либо повреждений в области головы и шеи у Тюкаловой И.С. не установлено (л.д. 23, 27-29). Письменные объяснения, отобранные у участников и свидетелей происшествия, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку содержат в себе существенные процессуальные нарушения.
При этом, письменные объяснения заявителя - потерпевшей по делу, противоречат, в том числе вышеописанным доказательствам по делу, а именно судебно-медицинскому заключению и акту освидетельствования.
Таким образом, установив наличие существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных, в том числе должностными лицами на этапе производства по делу, судья Нижневартовского городского суда пришёл к обоснованному выводу о недоказанности вины Богушевич Е.А. и о необходимости прекращения производства по делу. Оснований не согласиться с изложенными выводами, не имеется.
Несогласие Тюкаловой И.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
из описательно-мотивировочной части постановления судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 исключить указания на письменные объяснения свидетеля (ФИО)3, в остальной части оставить без изменения, жалобу Тюкаловой И.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка