Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2016 года №12-300/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 12-300/2016
 
16 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина КНР ... на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР ...,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2016 года гражданин КНР ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На постановление судьи ... подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Из протокола № об административном правонарушении от ... следует, что ... по адресу: < адрес> был выявлен гражданин КНР ..., который въехал на территорию Российской Федерации ... , был зарегистрирован по месту пребывания: < адрес> по прибытию на новое место пребывания - в < адрес>, не предъявил принимающей стороне документы необходимые для постановки на миграционной учет по месту пребывания (л.д. 2).
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения гражданина КНР ... к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу требований частей 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 этого Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пунктом 2 части 2 статьи 22 указанного Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
Место пребывания иностранного гражданина определено в пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда было установлено, что гражданин КНР ... поставлен на миграционный учет по адресу: < адрес>, однако, проживая по адресу: < адрес> в нарушение части 1, пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» на миграционный учет по месту пребывания не встал, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей, не был установлен период пребывания гражданина КНР ... в городе Находка.
Доводы гражданина КНР ... о том, что он фактически проживает по месту пребывания в городе Уссурийске, в город Находка приехал в гости к знакомым ... и собирался уехать в этот же день, не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, вопрос, с какого времени у гражданина КНР ... возникла обязанность встать на миграционной учет в городе Находка при производстве по делу не был установлен.
Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» закрепляет обязанность иностранных граждан временно проживающих в Российской Федерации встать на учет по месту пребывания по истечении сроков, установленных в статье 20 указанного Закона со дня прибытия в место пребывания.
При этом возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации. Так, в статье 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», закреплено право иностранных граждан на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Законом.
Из материалов дела не представляется возможным установить нарушил ли гражданин КНР Жень Хаотянь режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях гражданина КНР ... вины в совершении вмененного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку допустимые доказательства вины гражданина КНР ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах отсутствуют, вывод судьи о виновности последнего нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ... прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ... отменить, производство по делу - прекратить.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка