Решение от 19 мая 2014 года №12-300/2014

    дело № 12-300/2014 (5-184/2014)
 
    Мировой судья СУ № 100
 
                             Напольская Н.Н.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 мая 2014 года г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьяка А.В., дата года рождения, уроженца п. <...>, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 6 марта 2014 года о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 06.03.2014 Третьяк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен Третьяк А.В., им подана жалоба, в которой он указал, что инспектор ДПС потребовал пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был согласен на прохождение данного медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2014, в котором он собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, в присутствии двух понятых. Для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения он прибыл в кабинет Краевого наркологического диспансера, по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 10. Врачом-наркологом было предложено пройти мед. освидетельствование с помощью технического средства прибора алкотектора. Результаты мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили 0,0 мг/л выдыхаемого воздуха. Врач-нарколог также потребовал сдать анализ мочи. Он заявил врачу, что в настоящий момент не может сходить в туалет, поэтому дополнительно готов сдать кровь на соответствующий анализ. Врач ответил отказом, по причине того, что у него в кабинете отсутствует необходимая диагностика.    В 21 час 15 мин, инспектор ДПС заявил, что с момента остановки прошло уже 3 часа, поэтому им будет составлен протокол об административном правонарушении. Ввиду того, что водитель он не может сдать мочу, инспектор ДПС считает, что это является отказом от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как инспектор отпустил его, он самостоятельно поехал в Краевой наркологический диспансер и прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что он трезв, признаков алкоголя нет. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неизвестное лицо написало фразу «отказ от медосвидетельствования» и поставило свою подпись без расшифровки. В материалах дела отсутствует бумажный носитель-чек с прибора алкотектора, с надписью «отказ», подтверждающий о том, что лицо, в отношении которого проводится освидетельствование, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Его вина не установлена, выводы мирового судьи не основываются на достоверности и объективности. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании Третьяк А.В., его защитник Москалев Э.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно представили суду копию чека о прохождении медицинского освидетельствования на алкотесте у нарколога по ул. Фонтанная, 10 в 10 час. 09 мин. в подтверждение доводов о том, что Третьяк не отказывался от прохождения мед. освидетельствования.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенный 17.04.2014 о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Изучив жалобу, выслушав пояснения Третьяка А.В., его защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно протоколу 25 ПМ № № от 04.02.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у водителя Третьяка А.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Третьяк А.В. на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения Третьяк А.В. в присутствии двух понятых отказался, что засвидетельствовано подписью и личной печатью врача, а также удостоверено подписями понятых.
 
    Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Третьяка А.В. нарушен не был, поскольку он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе 25 ПМ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Третьяку А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    Протокол о направлении Третьяка А.В. на медицинское освидетельствование от 04.02.2014 составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказа Третьяка А.В. 04.02.2014 в 21 час 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 04.02.2014, в котором действия Третьяка А.В. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № №; протоколом 25 ПМ № № от 04.02.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 04.02.2014.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Третьяка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
 
    Доводы жалобы Третьяка А.В. фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, и выводов, сделанных им по результатам рассмотрения дела.
 
    Довод жалобы о том, что впоследствии Третьяк А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения.
 
    Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования считается исполненным в том случае, когда водитель, которому это требование предъявлено и к которому применена соответствующая мера обеспечения производства по делу, прошел медицинское освидетельствование непосредственно после направления на такую процедуру должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в том медицинском учреждении, в которое он доставлен. Исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, указанное должностное лицо должно быть осведомлено о результатах проведенного в отношении водителя медицинского освидетельствования. Установление состояния опьянения либо факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования является правовым основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования, которое Третьяк А.В. прошел самостоятельно, у него не было установлено состояния опьянения, не принимается во внимание как, не имеющее правового значения по настоящему делу, поскольку Третьяк А.В. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления Третьяка А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Третьяк А.В. обязан был его законное требование выполнить.
 
    Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку по физиологическим причинам не смог сдать мочу на анализ является несостоятельным в силу следующего. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Третьяк А.В. был направлен на мед. освидетельствование 4 февраля 2014 года в 17 часа 35 минут, а факт отказа от мед. освидетельствования зафиксирован в этот же день в 21 час 15 минут. Таким образом, каких-либо временных ограничений водителя Третьяка А.В. в сдаче биологической среды не установлено, ему был предоставлен достаточный срок для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, суд не принимает во внимание представленное суду доказательство, а именно копию чека, по указанным ранее обстоятельствам.
 
    Кроме того, в силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) проводится в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии.
 
    Третьяк А.В. не являлся лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии и не находился в тяжелом состоянии, поэтому правовых оснований для проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча) не имелось.
 
    Пунктами 11, 13 названной Инструкции установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался».
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
 
    Третьяк А.В. заявил медицинскому работнику об отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поэтому акт медицинского освидетельствования не заполнялся, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана правильная запись «от освидетельствования отказался».
 
    Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 6 марта 2014 года о назначении административного наказания, которым Третьяк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Третьяка А.В. - без удовлетворения.
 
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья                                        Н.А. Деревягина