Решение от 28 мая 2014 года №12-300/2014

    Дело № 12-300/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    гор. Волгоград 28 мая 2014 года

 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Звоникова ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    По постановлению старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Звоников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Звоников А.А. обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены, ссылаясь на то, что оно является не мотивированным, его вина в нарушении Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения. Также считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго водителя.
 
    Заявитель Звоников А.А. и представитель заявителя Звоникова А.А. – Нагибин Э.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо ФИО13., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО14 – Чадов В.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя. Просил постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Из представленного административно материала следует, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, двигался по <адрес> и на пересечении улиц <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, которая заканчивала маневр, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требование п. 13.8 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО4 ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала, объяснений Звоникова А.А. и ФИО15., показаний свидетелей, с достоверностью не представилось возможным установить все обстоятельства события административного происшествия, наличие вины Звоникова А.А. в нарушении требований Правил дорожного движения.
 
    Звоников А.А. показал, что на перекрёсток он выехал на разрешающий зелёный сигнал светофора, который включился, когда он был в 10-15 метрах от перекрестка.
 
    Изложенные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6, которая показала, что находилась в салоне автомобиля под управлением Звоникова А.А., и явилась очевидцем, что на перекресток Звоников А.А. выехал на зеленый сигнал светофора. Также из письменных объяснений свидетеля ФИО7, предупреждённого по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Звоников А.А., находясь за управлением автомобиля, двигался на зеленый сигнал светофора.
 
    Вместе с тем, согласно письменному объяснению ФИО16 второго участника дорожно-транспортного происшествия, он также выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Желтый сигнал загорелся, когда он уже находился на перекрестке и заканчивал маневр его проезда.
 
    При определенном режиме работы светофора на перекрестке, с учетом расстояния от светофора до места столкновения, при установлении скорости двух автомобилей, таким образом, при наличии возможности определения времени, за которое оба автомобиля достигли места столкновения, имелись бы достаточные данные для установления юридически значимого обстоятельства, а именно, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль каждого из участников ДТП.
 
    Кроме того, согласно представленному Звониковым А.А. акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», доводы Звоникова А.А. и расчёты эксперта относительно времени выезда на перекресток на определенный сигнал светофора, также непосредственно связаны с предполагаемым режимом работы светофорного объекта.
 
    В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.
 
    Вместе с тем, данным доводам участников ДТП надлежащая оценка не была дана; необходимых мер для устранения возникших противоречий, инспектором ДПС ФИО4, в том числе, по установлению режима работы светофоров на перекрестке, и для установления, кто из водителей выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении Звоникова А.А. к административной ответственности является преждевременным, без достаточных оснований, без учета всех доказательств. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Звоникова А.А. не соответствует требованиям административного законодательства.
 
    Так в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности Звоникова А.А., не устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Иных надлежащих доказательств виновности Звоникова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, а также вины Звоникова А.А. в его совершении.
 
    На настоящее время истекли сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения Звоникова А.А. к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Звоникова А.А., не законным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении Звоникова А.А. подлежащим прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Звоникова ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Звоникова ФИО12 -отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.
 
    Судья: Т.В. Шумакова