Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 12-300/2014
Дело № 12-300/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград
Судья Краснооктябрьского суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев материалы жалобы Фролова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Фролова К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядных лампочек и блока розжига.
С постановлением мирового судьи Фролов К.В. не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, т.е. лишение специального права. Лишенным специального права может быть только то лицо, которое раннее приобрело специальное средство. Доказательством приобретения специального права является водительское удостоверение, выданное на имя лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, его водительское удостоверение является документом, имеющим значение для дела. Вместе с тем, правовая судьба водительских прав в постановлении мирового судьи не определена, в связи с чем, грубо нарушено требование административного Закона. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей материалы дела не были исследованы в полном объеме, что свидетельствует о заранее установленной силе административного материала, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым, грубым нарушением законодательства РФ. Мировым судьей не приняты во внимание его возражения, имеющиеся в материалах дела, не исследована диагностическая карта, согласно которой его транспортное средство соответствует требованиям законодательства, правилам эксплуатации.
Фролов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, причину неявки не указал, в связи с чем, суд на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.5 ч.3 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут Фролов К.В., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> с установленными на передней части автомобиля световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации.
Вина Фролова К.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), фототаблицей (л.д.9-11), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Фролова К.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.
Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Указание в жалобе на то, что в постановлении не определена правовая судьба водительского удостоверения Фролова К.В., не может быть признано обоснованным доводом жалобы. Как следует из материалов дела, водительского удостоверения Фролова К.В. в числе документов, передаваемых вместе с протоколом об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, не было, в связи с чем, постановление обоснованно не содержит указания на передачу водительского удостоверения подразделению ГИБДД, в котором будет исполняться постановление.
Довод о том, что мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание письменные возражения Фролова Т.С., а также не исследована диагностическая карта, соответствует действительности, однако не влечет отмены постановления, поскольку факт управления Фроловым Т.С. автомобилем с установленными световыми приборами, цвет и режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации установлен исследованными выше доказательствами и не отрицается самим Фроловым Т.С. в его возражениях.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела исходил исключительно из доказательств, представленных должностным лицом, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Фролова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Фролова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фролову К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Фролова К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Фролова К.В. оставить без изменения, а жалобу Фролова К.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 7 июля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья С.Г. Язынина
