Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: 12-300/2013
№ 12-300/2013 < >
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 09 апреля 2013г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Соколова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серышева Ю. С. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Петрякова Ю.Л. от 16 марта 2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Петрякова Ю.Л. от 16 марта 2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серышева Ю.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, им же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. возле <адрес> Серышев Ю.С., управляя автомашиной, нарушил п.11.1 ПДД РФ, приступил к обгону транспортного средства, поворачивающего налево с левой стороны, произошло ДТП.
Серышев Ю.С. обратился с жалобой, в которой просит определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Петрякова Ю.Л. от 16 марта 2013г. отменить, в частности исключить из описательной части определения ссылку на нарушение п.11.1 ПДД РФ, поскольку Н. начал поворот налево, когда он уже совершал обгон, а не только приступил к обгону, что подтверждается характером повреждений автомобилей. Фактически Н. препятствовал обгону транспортного средства, с его стороны нарушений ПДД не имеется.
В судебном заседании Серышев Ю.С. доводы своей жалобы поддержал, считает в ДТП виновным Н., поскольку впереди него двигалось две автомашины, в разрешенном месте, убедившись в безопасности маневра он начал обгон, при этом включенных указателей поворота на автомашинах не видел, когда фактически обогнал одну автомашину и приступил к обгону автомашины под управлением Н., тот повернул налево, произошло ДТП. Его автомашина имеет повреждения правой части автомобиля, в том числе правого переднего крыла, правого переднего бампера, автомобиль под управлением Н. получил повреждения передней левой части. Считает, что Н. при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности, воспрепятствовал маневру его движения.
Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной < >, за ним двигалось две автомашины. Он включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, никаких автомашин, совершающих обгон, не было, он начал маневр поворота, произошло столкновение. Погодные условия были плохие, шел снег. Считает в ДТП виновным Серышева Ю.С. Постановление от 16 марта 2013г., которым он был признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ не обжаловал.
Сотрудник ГИБДД Петряков Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка в области дорожного движения, по сообщению дежурной части прибыли на ДТП, обнаружили две автомашины с повреждениями. Исходя из повреждений на автомашинах и объяснений водителей Серышева Ю.С. и Н. был сделан вывод о том, что оба водителя нарушили ПДД РФ, а именно Н. нарушил п. 8.1. ПДД РФ, о чем было вынесено постановление, Серышев Ю.С. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, однако, ответственность на это КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на нарушение п. 11.1 ПДД РФ.
Выслушав Сервышева Ю.С., Н., сотрудника ГИБДД Петрякова Ю.В., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть изменено.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое установлена ответственность.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизировано, состав какого административного правонарушения отсутствует в действиях Серышева Ю.С.
В то же время, в определении сделан вывод о нарушении Серышевым Ю.С. п.11.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при вынесении в соответствии со ст.28.1 ч.5 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении Серышева Ю.С., должно быть исключено указание на нарушение им требований п.11.1 ПДД РФ.
Вопрос о виновности в ДТП другого его участника - Н. также не может быть разрешен в рамках рассмотрения жалобы Серышева Ю.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Серышева Ю. С., - удовлетворить.
Определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Петрякова Ю.В. от 16 марта 2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серышева Ю. С. изменить, исключив из него указание о нарушении Серышевым Ю.С. требований п.11.1 ПДД РФ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.
Судья Соколова И.В.
< >
