Решение от 22 апреля 2014 года №12-300/14

    Дело № 12-300/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 апреля 2014 года город Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сорокина Н.Н. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На указанное постановление Сорокиным Н.Н. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела. В частности, обращает внимание, что из постановления не следует, что на участке автодороги <данные изъяты> установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения автомобилей до 50 км/ч, место расположения указанного знака не указано. Кроме того, отмечает, что резолютивная часть постановления не содержит ссылки на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой он привлечен к административной ответственности. Указывает, что согласно страховому полису автомобилем имеют право управлять еще два гражданина, а потому неясно, почему административный орган пришел к выводу, что за управлением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находился именно Сорокин Н.Н.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сорокина Н.Н., поддержавшего жалобу по изложенным основаниям, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 1.6 названных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно Приложению 1 к указанным Правилам знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
 
    Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут Сорокин Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством измерения скорости, работающим в автоматическом режиме, «Арена» № №, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» на участке автодороги, по которой двигался автомобиль, подтверждается схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения <данные изъяты>). В этой связи, место совершения Сорокиным Н.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    Доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное, нежели Сорокин Н.Н., лицо, либо автомобиль выбыл из его владения, материалы дела не содержат и Сорокиным Н.Н. при обжаловании постановления по делу не представлено.
 
    Представленный страховой полис об указанном также не свидетельствует.
 
    Поскольку факт превышения Сорокиным Н.Н. скорости движения управляемым им транспортным средством доказан, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен правомерно.
 
    Довод жалобы о том, что постановление не содержит указания на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за вменяемое ему нарушение, содержанием постановления не подтвержден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сорокина Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша