Решение от 05 марта 2014 года №12-300/13

дело № 12-300/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 марта 2014 года                                 г.Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кирова Новоселов О.Г.,
 
    при секретаре Кочуровой Е.А.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Муртузаева Ф. В. оглы, - Пыхтеева П.С.,
 
    рассмотрев жалобу Муртузаева Ф. В. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района Кировской области от 27.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г.Кирова от 27.08.2013г. Муртузаев Ф. В. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
        Основанием для привлечения Муртузаева Ф.В. оглы к административной ответственности послужило то обстоятельство, что {Дата изъята} в 17.30 час. по адресу: {Адрес изъят}, в торговом павильоне, принадлежащем ИП Муртузаеву Ф.В.о., продавец { ... } кызы осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу { ... } {Дата изъята} года рождения, а именно, одной бутылки пива «Вятич Классическое», емкостью 3,0 литра, по цене 200 руб. 00 коп., чем нарушила требования ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. Таким образом, Муртузаев Ф.В. оглы не принял необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.
 
    Муртузаев Ф. В. оглы принес жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением не согласен. Заявление на имя мирового судьи он подписал по требованию на судебном участке. При этом ему не разъяснили его права и обязанности. Недостаточное знание русского языка не позволило ему понять содержание текста. Он не был уведомлен о дате рассмотрения дела конкретным судьей. Дело не подведомственно мировому судье, а также индивидуальный предприниматель Муртузаев Ф.В.о. не совершал административного правонарушения ни как должностное лицо и ни как физическое лицо. Нет доказательств того, что Муртузаев организовывал торговлю алкогольной продукцией в киоске. У него нет полномочий торговать алкогольной продукцией в силу закона. Муртузаев Ф.В. оглы не мог знать заочно возраст 17 летнего { ... } если он даже покупал пиво в киоске, так как он не находился за кассой. Со слов кассира, { ... }. не выглядит моложе 20 лет. Нет доказательств, что Муртузаев Ф.В. оглы давал указания кассиру купить одну бутылку пива для продажи, в киоске полицией другое пиво не обнаружено. Нет ни кассового, ни товарного чека о купле-продаже пива. Нет вещественного доказательства – бутылки пива, содержимое бутылки не проверено. Нет акта контрольной закупки. Нет акта досмотра вещей { ... }. В качестве свидетелей выступили сами полицейские, заинтересованные в исходе дела. Несовершеннолетний { ... } допрошен в отсутствие законного представителя. Кассир не владеет русским языком, при подписании протокола не было переводчика. Подписала протокол под давлением, текст написан не ее рукой. В данном случае, кассир несет ответственность как физическое лицо. Просит отменить постановление и направить дело на рассмотрение по подведомственности.
 
    В судебном заседании защитник Муртузаева Ф.В. оглы – Пыхтеев П.С. доводы жалобы поддержал.
 
    Заслушав защитника Муртузаева Ф.В. оглы, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
        Согласно рапорту инспектора ОДН УМВД России по г.Кирову { ... } М.С., {Дата изъята} в 17.30 час. в торговом павильоне, принадлежащему ИП Муртузаеву, расположенному по адресу {Адрес изъят} продавец Камалова Т. К. кызы осуществила продажу одной бутылки пива «Вятич» классическое емкостью 3 литра по цене 200 рублей несовершеннолетнему { ... }., {Дата изъята} г.р., нарушив правила свободной продажи алкогольной продукции. Таким образом, Муртузаевым Ф.В. не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.
 
        Обстоятельства совершения административного правонарушения { ... }. кызы подтвердила в объяснении от {Дата изъята} г.
 
    Согласно заявления, данному мировому судье судебного участка № 54 от 26.08.2013, Муртузаев Ф.В. оглы вину по административному правонарушению признал в полном объеме по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.
 
    Действия Муртузаева Ф.В. оглы мировой судья квалифицировал по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
        Вина Муртузаева Ф.В. оглы в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела:
 
        - протоколом об административном правонарушении № 43 АБ № 472526/32 от 22.07.2013, согласно которому {Дата изъята} в 17.30 час. по адресу: {Адрес изъят}, в торговом павильоне, принадлежащем ИП Муртузаеву, { ... } кызы осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу { ... }., {Дата изъята} года рождения, а именно, одной бутылки пива «Вятич Классическое», в количестве одной бутылки, емкостью 3,0 литра, по цене 200 руб. 00 коп., чем нарушила требования ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г.;
 
        - рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах правонарушения;
 
        - объяснениями { ... } кызы от 18.07.2013;
 
        - объяснениями Муртузаева Ф.В. оглы от 22.07.2013;
 
        - объяснениями { ... } от 18.07.2013;
 
        - рапортом сотрудника полиции от 18.07.2013;
 
        - объяснениями { ... }. от 20.07.2013;
 
        - объяснениями { ... }. от 20.07.2013;
 
        - копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимательстве;
 
        - копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
 
        - копией распоряжения от 19.09.2005 № 4773;
 
        - копией договора аренды части земельного участка;
 
        - копией расчета арендной платы на 2010 г.
 
        Муртузаев Ф.В. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации.
 
        Торговый павильон принадлежит Муртузаеву Ф.В.о. и расположен на земельном участке, предоставленном последнему администрацией г.Кирова на праве аренды для размещения торгового павильона.
 
        Несостоятельным является довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, определяющие дела об административных правонарушениях которые рассматриваются судьями арбитражных судов, не относит ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ к их подведомственности, а потому дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
 
    Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Допущенные работником ИП Муртузаев Ф.В. оглы – { ... } кызы противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца (либо допуская иное лицо к исполнению его обязанностей), предприниматель несет ответственность за нарушение этим лицом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений предопределяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по продаже товара.
 
    Доводы жалобы о том, что у { ... }. кызы не вызывало сомнений то обстоятельство, что { ... }. является совершеннолетним, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. { ... } кызы не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии { ... } попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 171-ФЗ.
 
    Отсутствие в материалах дела данных о том, соответствует ли внешний вид { ... }. его возрасту, не имеет правового значения для квалификации совершенного { ... } кызы деяния. Из рапортов сотрудников полиции усматривается, что они, увидев Сундырева, определили его как подростка, что и послужило поводом для проверки данного факта. Однако, даже если Сундырев выглядел и несколько старше своего возраста, то это не освобождало продавца от законной обязанности проверить его возраст.
 
    То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении { ... }. даны объяснения в отсутствие законного представителя, также не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов, так как часть 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного участия законного представителя при опросе несовершеннолетнего свидетеля.
 
    Ссылка в жалобе на отсутствие акта проверочной закупки алкогольной продукции не состоятельна, т.к. проведения проверочной закупки в данном случае не требуется. Не обнаружение в киоске других бутылок пива также не опровергает вины Муртузаева, поскольку единственный факт продажи в данном случае уже является основанием для привлечения к ответственности.
 
    Отсутствие товарного и кассового чека, а равно и самой бутылки пива в качестве вещественного доказательства при наличии вышеуказанных доказательств, совокупность которых мировой судья обоснованно посчитал достаточной, также не подвергают сомнению наличие вины Муртузаева.
 
    Доводы о том, что у Муртузаева вообще нет полномочий на торговлю спиртными напитками в данной торговой точке не опровергают факт продажи { ... }. кызы алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что Муртузаев, явившись в судебный участок, подписал заявление о признании вины и рассмотрении дела в свое отсутствие против своей воли, суд находит надуманными. Права данному лицу были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, тогда же он был извещен и о рассмотрении дела мировым судьей. Обязательность разъяснения прав накануне судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрена. О дате и месте судебного заседания гражданин был извещен телефонограммой (л.д. 19). Довод о незнании русского языка суд также находит надуманным, поскольку Муртузаев Ф.В. является гражданином РФ, ведет предпринимательскую деятельность и имеет статус индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, доводы, приведенные Муртузаевым Ф.В. оглы в жалобе, безосновательны.
 
        Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 27 августа 2013 г. о привлечении Муртузаева Ф. В. оглы к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Муртузаева Ф. В. оглы – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
        Судья                             О.Г. Новоселов