Решение от 10 октября 2014 года №12-3001/2014

    Судья: Баранов С.А. Дело № 12-3001/2014
 
Решение
    «10» октября 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1,
 
установил:
 
    обжалуемым постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2014 года, < Ф.И.О. >1 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда.
 
    В жалобе адвокат < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи Советского райсуда г. Краснодара пересмотреть, изменить, переквалифицировав действия < Ф.И.О. >1 Б. с ч. 1.1 на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции усмотрел, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> года, в 04 часов 00 мин., в г. Краснодаре по адресу: <...>, в аэропорту «Краснодар», при осуществлении пограничного контроля, в здании международных авиалиний, был выявлен гражданин Республики < Ф.И.О. >1, нарушивший режим пребывания ИГ и ЛБГ на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда по истечению определенного срока временного пребывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановлением Правительства <...> от19.06.2008г. «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики < Ф.И.О. >1 об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и Республики < Ф.И.О. >1». Срок временного пребывания < Ф.И.О. >1 истек - 29.09.2014г., находился незаконно.
 
    Из объяснений самого < Ф.И.О. >1 Б., следует, что он имел намерение покинуть территорию РФ, поскольку уже находился в аэропорту «Краснодар» с билетом для выезда в страну жительства.
 
    Согласно ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что < Ф.И.О. >1 Б. был установлен во время проверки документов на КПП «Краснодар-аэропорт», при регистрации на вылет в Турцию, то есть при обстоятельствах, явно не свидетельствующих об его преднамеренном уклонении от выезда по истечении срока временного пребывания.
 
    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <...>, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    В соответствии с п. 23.1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Исходя из вышеуказанного законодательного определения для назначения административного выдворения необходимо установить факт, что оно является единственно возможным способом достижения цели административного наказания. Само наличие формального состава административного правонарушения должно рассматриваться в совокупности с другими обстоятельствами и подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
 
    Указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 Б., не были учтены. Судьей Советского районного суда г. Краснодара сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не исследовались. Мотивы назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории РФ судьей райсуда в постановлении не приведены.
 
    Сведения о привлечении < Ф.И.О. >1 Б к административной ответственности на территории Российской Федерации в период его предшествующих приездов в Российскую Федерацию, которые имели место ранее, в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом необходимо было учитывать, что < Ф.И.О. >1 Б. незначительно превысил установленный срок выезда и фактически не уклонялся от выезда за пределы РФ по истечении срока временного пребывания, уже находясь в аэропорту на регистрации документов.
 
    Данные обстоятельства относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
 
    Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
 
    Вышеуказанные требования закона не были выполнены судьей при назначении административного наказания.
 
    В данном случае правонарушитель < Ф.И.О. >1 Б. самостоятельно планировал покинуть территорию РФ для возврата в < Ф.И.О. >1, о чем свидетельствует приобретение им авиабилета по электронной почте еще <...> года. Фактически он предпринимал все необходимые меры для своевременного выезда из России, но неправильно воспринимал дату своего последнего дня законного пребывания на территории РФ, поэтому и приобрел авиабилет на <...> года.
 
    Эти обстоятельства следует признать смягчающими, дающими характеристику правонарушителю и позволяющие сделать вывод, что его поведение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Одновременно, обстоятельства, отягчающих административную ответственность правонарушителя < Ф.И.О. >1 Б., согласно требованиям ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено и в материалах дела не представлено.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права < Ф.И.О. >1 Б. на уважение личной и семейной жизни.
 
    По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
 
    В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
 
    С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение < Ф.И.О. >1 Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 1-П и от <...> N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...> подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение < Ф.И.О. >1 Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2014 года подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу адвоката < Ф.И.О. >3, действующего на основании ордера в интересах < Ф.И.О. >1, удовлетворить.
 
    Постановление судьи Советского районного суда <...> от 30.09.2014 года, вынесенное в отношении < Ф.И.О. >1 Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него указание на назначение < Ф.И.О. >1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения.
 
    Судья:
 
    краевого суда Пегушин В.Г.