Решение от 26 марта 2013 года №12-300-13

№12-300-13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    26 марта 2013 года г.Ижевск УР
 
    Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе:
 
    судьи Андриянова А.В.,
 
    при секретаре Ажимовой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзляковой Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мерзлякова Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В., просила его отменить.
 
    Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель является собственником автомобиля «Шкода Актавия» г\н №. Однако, в момент фиксации совершенного правонарушения -Дата- транспортным средством она не управляла, так как находилась в указанный в постановлении период на работе в Прокуратуре УР, а автомобиль находился в пользовании иного лица, который управляет транспортным средством на основании выписанной на его имя доверенности.
 
    В судебном заседании заявитель Мерзлякова Н.А. на жалобе настаивала, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мерзляков Д.А. суду пояснил, что собственником автомобиля является его супруга Мерзлякова Н.А., однако, автомобилем постоянно управляет он на основании доверенности, также свидетель вписан в полис ОСАГО.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...0 в отношении Мерзляковой Н.А. за допущенное ею -Дата- 11:18 час. по ... напротив АЗС нарушение требований п.10.1 ПДД и п. 3.24 приложения № ПДД, выразившееся в том, что Мерзлякова Н.А. управляя автомобилем «Шкода Актавия» г\н № превысила установленную скорость движения на 17 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, двигался со скоростью 67 км/ч. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст.12.9 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением Мерзляковой Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).
 
    Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 50 км/ч означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 км/ч, запрещается.
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно страхового полиса ВВВ № филиала ОАО «Росгосстрах в УР» лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Шкода Актавия» г\н № являются: Мерзлякова Н.А., Мерзляков Д.А.
 
    -Дата- Мерзляковой Н.А. выписана доверенность на имя Мерзлякова Д.А. на управление транспортным средством ««Шкода Актавия» г\н №.
 
    В ходе производства по делу установлено, что в момент фиксации правонарушения, Мерзлякова Н.А. не управляла транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ...0 от -Дата- вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. в отношении Мерзляковой Н. А. отменить, жалобу Мерзляковой Н.А. удовлетворить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья А.В.Андриянов