Решение от 26 мая 2014 года №12-30-2014г.

Дело №12-30-2014г.                           
РЕШЕНИЕ
 
    г. Городище                      26 мая 2014г.
 
    Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев протест прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенное и.о.начальника отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении П.К.Т.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенным и.о. начальника отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении П.К.Т., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.2 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На данное постановление прокурор Городищенского района Пензенской области принес протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия события правонарушения. Как следует из содержания протеста фактически административное правонарушение П.К.Т. не совершалось, протокол, на основании которого было вынесено постановление, составлен по инициативе государственного лесного инспектора в целях улучшения показателей в работе, при этом были использованы персональные данные П.К.Т., поставлены подписи от его имени. Фактически П.К.Т. имеет инвалидность 2 группы, в октябре дата года находился на стационарном лечении в Городищенской ЦРБ.
 
    Участвующий в судебном заседании прокурор Городищенского района доводы протеста поддержал, просил отменить постановление по изложенным в протесте основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрев протест прокурора района, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Часть 2 ст. 7.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение специальных знаков.
 
    Как следует из материалов дела, П.К.Т. данного административного правонарушения не совершал. Из объяснения П.К.Т., имеющегося в материалах дела, следует, что он является инвалидом 2 группы, лес с целью заготовки древесины он не посещает, в октябре 2013 года находился на стационарном лечении в Городищенской ЦРБ и в лес не ездил, протокол об административном правонарушении видит впервые, имеющиеся в нем подписи, выполнены не им.
 
    С учетом изложенного, судья считает установленным факт фиктивного составления протокола № от датаг. в отношении П.К.Т.
 
    На основании данного протокола, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и.о. начальника отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от дата.
 
    Установленные в ходе рассмотрения протеста обстоятельства, а именно отсутствие события административного правонарушения, составление не соответствующего действительности протокола и вынесенного на его основе постановления по делу об административном правонарушении, никем не оспариваются и ничем не опровергаются.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.2 КоАП РФ от 14.05.2013г. не может являться законным, в связи с чем подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенное и.о. начальникам отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении П.К.Т. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.2 КоАП РФ, отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке надзора в Пензенский областной суд.
 
                           Судья:                         Н.В. Абрамова.