Решение от 24 июня 2013 года №12-30-2013

    Дело № 12-30-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июня 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,
 
    при секретаре Смирновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко Алексея Гаевича на постановление ИДПС Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым
 
    Пономаренко Алексей Гаевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пономаренко А.Г. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.
 
    В своей жалобе Пономаренко А.Г. указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> с правой стороны (Промзоны) выехал в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, который сначала двигался по обочине дороги следом за попутными автомобилями движущимися перед ним, а затем при выезде на полосу движения проезжей части дороги создал ему помеху, в результате чего произошло касательное столкновение зеркалами заднего вида их автомобилей. Так как он не видел намерений водителя автомобиля <данные изъяты>, который (со слов свидетеля) включил указатель левого поворота, то не согласен с инспектором ДПС который усмотрел в действиях его и водителя <данные изъяты> обоюдную вину в совершении правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Пономаренко А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил, что он с протоколом был не согласен, о чем сделал запись в протоколе. Просит постановление отменить, так как отсутствуют какие-либо доказательства правонарушения.
 
    Представитель ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено административное постановление в отношении водителя Пономаренко А.Г. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что постановление им вынесено законно, так как по его мнению водитель Пономаренко А.Г. не выдержал необходимый боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем двигавшемся в попутном направлении. Место столкновения было на проезжей части. В отношении второго водителя так же было вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности за движение по обочине дороги.
 
    Выслушав Пономаренко А.Г., ФИО1., а так же исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Пономаренко А.Г. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ обоснованна.
 
    В соответствие со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко А.Г. осуществлял движение на автомобиле по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>. со второстепенной дороги справа выехал автомобиль <данные изъяты> который не уступил дорогу автомашине под управлением Пономаренко в результате чего произошло касательное столкновение зеркалами указанных автомашин.
 
    Как пояснил в судебном заседании Пономаренко он двигался по своей полосе движения. Когда автомобиль <данные изъяты> выехал справа, и стал двигаться по обочине, а потом стал перестраиваться на полосу движения Пономаренко, то он создал помеху для движения, в результате чего и произошло ДТП.
 
    Как видно из представленных в судебное заседание фотографий габариты автомашину <данные изъяты> несколько шире обочины дороги. То есть при движении по обочине, зеркала заднего вида находятся на полосе движения автомобилей. Данный факт подтверждает показания Пономаренко об обстоятельствах ДТП.
 
    Кроме того, в судебном заседании было исследовано автотехническое исследование № представленное Пономаренко А.Г. в котором указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.3, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали п.п. 8.1,8.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомашины <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера (столкновение транспортных средств).
 
    Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что водителем Пономаренко А.Г. не был нарушен боковой интервал движения, и следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в действиях Пономаренко А.Г. отсутствует, постановление подлежит отмене, а производство прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
 
    Жалобу Пономаренко Алексея Гаевича удовлетворить.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономаренко Алексея Гаевича к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья М.В. Селютин