Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 12-3-2014
Дело № 12-3-2014
РЕШЕНИЕ
Пос. Балезино 21 января 2014 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи В.В.Дзюина,
при секретаре Волкове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова А. А. на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Масленникова А. А.,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2013 года в Балезинский районный суд УР поступила жалоба Масленникова А. А. на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Масленникова А. А., которым на Масленникова А.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 1000 (одной тысячи) рублей.
Масленников А.А. согласен с постановлением мирового судьи, но просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления.
В судебном заседании Масленников А.А. свою жалобу поддержал, подтвердил изложенные в жалобе доводы. Дополнительно Масленников А.А. в суде пояснил, что о необходимости ведения протокола судебного заседания он просил мирового судью в устной форме, но после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ указал собственноручно, что ходатайств нет. Доказательств того, что Масленников А.А. заявлял ходатайство о ведении протокола судебного заседания, у Масленникова А.А. нет.
Суд, рассмотрев доводы, указанные в жалобе Масленникова А.А., заслушав Масленникова А.А., исследовав представленные суду материалы, приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ полно всесторонне и объективно были исследованы все обстоятельства совершения Масленниковым А.А. административного правонарушения, совокупность доказательств подтверждающих его виновность, которым дана правильная юридическая оценка. Наказание Масленникову А.А. мировым судьей назначено минимальное с учетом личности правонарушителя, наличия у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Каких- либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам Масленников А.А. при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании признал свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, пояснил, что просто забыл уплатить штраф 200 рублей.
Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает ведение протокола судебного заседания лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст.29 8 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей единолично протокол судебного заседания, как правило, не ведется. Однако, это не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания.
Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, которые заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.9» лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 ст.24.4 и ст.29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением..
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Масленникова А.А. письменного ходатайства о ведении протокола о судебного заседания нет. Более того, имеется собственноручная запись в протоколе разъяснения прав Масленникову А.А. о том, что ходатайств нет.
Основываясь на изложенном, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 18 декабря 2013 года в отношении Масленникова А.А., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С.. от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Масленникова А. А. - оставить без изменения, а жалобу Масленникова А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В.Дзюин
