Решение от 28 января 2014 года №12-3-2014

    Дело № 12-3-2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    «28» января 2014 года с.Селты
 
    Сюмсинский районный суд УР в составе:
 
    Председательствующего судьи Базилевских М.С.,
 
    При секретаре Гааг Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунина Германа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района от 18 декабря 2013 года Трунин Г.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013) - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Трунин Г.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка Селтинского района от 18 декабря 2013 года, указывая на то, что с обстоятельствами совершенного административного правонарушения он не согласен, так как его ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, участвующих в ходе составлении протоколов оставлено без удовлетворения, и данные понятые не были очевидцами управления им автомобилем, кроме того, также не были допрошены свидетели Зорин Е.Н. и Рылов В.В., которые могли подтвердить факт замены колеса, а не управления автомобилем.
 
    Трунин Г.С. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставлено.
 
    В судебном заседании представитель Трунина Г.С. жалобу поддержал и сослался на те же доводы, изложенные в жалобе.
 
    Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что 01 декабря 2013 года в 16 часов 40 минут Трунин Г.С., управлявший транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2013 года, согласно которого 01 декабря 2013 года в 16 часов 40 минут Трунин Г.С., управлявший транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола Трунин Г.С. каких-либо возражений против обстоятельств, изложенных в протоколе, не заявлял (л.д.2).
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 01 декабря 2013 года в 17 часов 20 минут установлено и не оспаривается Трунины Г.С., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует его отказ от подписи, заверенный подписями двух понятых (л.д.3).
 
    - рапортом ИДПС Сидорова А.В., Метелева А.Г., от 01.12.2013 года, согласно которого Трунин Г.С. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование (л.д. 8-9).
 
    - объяснением понятых Караваева В.А. и Столбова И.С. от 01.12.2013 года, подтвердивших факт отказа Труниным Г.С. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.6-7).
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что 01 декабря 2013 года в 16 часов 40 минут Трунин Г.С., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Трунина Г.С. о том, что привлеченные по делу понятые не могли быть очевидцами управления им транспортным средством, суд во внимание не берет, так как Трунин Г.С. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, в ходе составления протокола и в последующем составлении процессуальных документов, со стороны Трунина Г.С. никаких ходатайств и возражении, не было заявлено.
 
    В части доводов жалобы, что при вынесении постановления судом первой инстанции, не допрошены в качестве свидетелей Зорин Е.Н. и Рылов В.В. суд не может согласиться, так как данные лица, были привлечены в качестве понятых при задержании транспортного средства и передачи его на хранение, соответственно их показания не имеют значения по существу рассматриваемого дела и совершенного административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.
 
    Оснований не доверять сотрудникам полиции Сидорову А.В. и Метелеву А.Г. суд не усматривает, какой - либо личной заинтересованности в привлечении Трунина Г.С. к административной ответственности не имеют, как не имеет и понятые Столбов И.С. и Караваев В.А.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Трунина Г.С. нарушений требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
 
    На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Трунина Германа Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: М.С.Базилевских