Решение от 13 мая 2013 года №12-3-2013

    Дело № 12-3-2013
 
                                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                                   об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу
 
                                                           об административном правонарушении
 
    13 мая 2013 года                                                                                                 с.Кулунда
 
                     Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шатского Н.В. на постановление об административном правонарушении в отношении Шатского Н.В. о наложении административного наказания
 
                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулундиинский» Шестопаловым В.А. от ****** за нарушение п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в превышении скорости в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40км.» на 15 км./час. подвергнут штрафу в размере 100рублей.
 
    Шатский Н.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что протокол и постановление было составлено и принято одним и тем же должностным лицом, что может свидетельствовать о заинтересованности этого должностного лица и его необъективности в разрешении дела. В таком случае должностное лицо обязано было заявить самоотвод. Также он был лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено и были нарушены его права на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении протокола в отношении него. В постановлении, кроме того, должны быть указаны фамилия, имя отчество должностного лица, дата и место рассмотрения дела и другие данные, тогда как фактически в нем отсутствует имя и отчество должностного лица и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно протокола. При составлении протокола не были свидетелям разъяснены их права и обязанности.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не указал.
 
    Представитель МО МВД РФ «Кулундинский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении указывает на отсутствие оснований для отмены постановления, ссылаясь на то, что каких-либо ходатайств от Шатского Н.В. не заявлялось, в том числе и о предоставлении юридической помощи при рассмотрении дела, а другие указанные Шатским Н.В. якобы имевшим место недостатки не имеют значения по делу.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ****** в ******. Шатский Н.В. на принадлежащем ему автомобиле марки Ситроен 0000 в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался по ------- края со скоростью 55 км/час в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км./час», превысив установленное ограничение на 15 км/час.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на прибор измерения скорости «Везир 0906211», со сроком действия до ******; данный протокол подписан Шатским Н.В. без замечаний, что суд расценивает как его согласие с отраженными в протоколе сведениями.
 
    Каких-либо иных доказательств, опровергающих обстоятельства совершенного правонарушения, Шатским Н.В.суду не представлено.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД от ****** лейтенантом полиции Шестопаловым В.А.обстоятельства совершенного Шатским Н.В. правонарушения изложены в полном объеме, дана верная юридическая оценка его действиям.
 
    Доводы Шестакова Н.В. относительно нарушения его права на получение квалифицированной юридической помощи и рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено оно законом, не могут быть приняты судом во внимание, так как исходя из содержания протокола каких-либо ходатайств такого рода им не заявлялось при наличии имеющихся данных о разъяснении ему прав, предусмотренных административным законом.
 
    Также суд не усматривает нарушений закона относительно рассмотрения указанным же должностным лицом протокола об административном правонарушении Шатского Н.В. и принятия решения по существу. Каких-либо ограничений в этом нормы административного закона не предусматривают.
 
    Основания отвода, самоотвода предусмотрены ст.29.2, 29.3 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что инспектор в какой-либо степени заинтересован в разрешении данного дела при вынесении постановления по составленному им же протоколу об административном правонарушении суду не представлено. Кроме того, Шатский Н.В., присутствовавший при рассмотрении дела инспектором по существу и принятии им решения, таких ходатайств не заявлял.
 
    Отсутствие в материалах дела определения о времени и месте рассмотрения дела, определения о передаче дела Шестопалову В.А., как и не разъяснения прав свидетелям не влияет на законность принятого по делу постановления.
 
    Поскольку существенных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
                                           Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулундинский» лейтенанта полиции Шестопалова В.А. от ****** в отношении Шатского Н.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья                                                                  В.Н.Балухина