Решение от 19 февраля 2013 года №12-3-2013

Дело № 12-3-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    с. Нижний Цасучей 19 февраля 2013 года
 
    Судья Ононского районного суда Забайкальского края Булгаков А.В., при секретаре Жалсановой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермякова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского района Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Забайкальского края от 10 декабря 2012 года Пермяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В своей жалобе на указанное постановление Пермяков А.Н. просит его отменить, указывая, что дело в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие, письменные ходатайства не были разрешены судьей, событие правонарушения не было установлено в ходе судебного заседания, законность требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование судом не проверена, письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности, являющиеся доказательством по делу, при вынесении постановления не получили своей оценки в совокупности с другими доказательствами, одинакового относимыми о допустимыми доказательствами по делу оценены противоречивые между собой доказательства, имеющиеся противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены и истолкованы не в его пользу, деяние, описанное в протоколе об административном правонарушении, признано правонарушением, в то время как административная ответственность за него КоАП РФ или законами субъекта РФ об административном правонарушении не установлена, постановление по делу об административном правонарушении основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании Пермяков А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив жалобу, заслушав объяснения Пермякова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 10 декабря 2012 года законным и обоснованным, а жалобу Пермякова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».
 
    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2012 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД России по <адрес> в отношении Пермякова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, согласно которому 19 октября 2012 года, в 22часа 45 минут в <адрес> управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пермякова А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил.
 
    Направление водителя транспортного средства Пермякова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД России по <адрес> в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3). Пермяков А.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых.
 
    Факт совершения Пермяковым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Приведенный выше протокол о направлении Пермякова А.Н. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с действующим законодательством, несоответствий по времени их составления и обстоятельств, вызывающих сомнение их составления в месте совершения административного правонарушения, нет.
 
    Таким образом, сотрудник полиции правомерно направлял Пермякова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, получив отказ, на законных основаниях составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные выше доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы Пермякова А.Н. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Пермяков А.Н. надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно оставил ходатайство Пермякова А.Н. об отложении дела без удовлетворения.
 
    Нахождение Пермякова А.Н. на лечении не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку документы о нахождении Пермякова на лечении мировому судье не были представлены.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Пермякова А.Н. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенное Пермяковым А.Н. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, к административной ответственности привлечено виновное лицо, наказание которому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, при назначении наказания судом учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Пермякова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Пермякова А.Н. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения, может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Забайкальский краевой суд.
 
Судья А.В. Булгаков