Решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2017 года №12-2998/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 12-2998/2017
 
16 августа 2017 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумаченко Д.Г. на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Успенскому району от 16.09.2016 года Чумаченко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года указанное выше постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Чумаченко Д.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чумаченко Д.Г. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи и постановления инспектора ГИБДД, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Чумаченко Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что <...> в 09 часов 25 минут, <...>» Чумаченко Д.Г. управлял автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <...>, на котором на передних боковых стеклах установлено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № <...> от <...> и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Судьей дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что замер светопроницаемости передних боковых стекол автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <...> был произведен прибором «Тоник» заводской <...> (поверка до <...>), по результатам которого выявлено, что светопроницаемость передних боковых стекол в указанном выше автомобиле, составила <...>, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Совершенное Чумаченко Д.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Успенскому району от <...> по настоящему делу об административном правонарушении вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чумаченко Д.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.
При таких обстоятельствах, выводы судьи Успенского районного суда Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его решение от 21 июня 2017 года, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Чумаченко Д.Г. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка